lol Magam nem értem mi a para a különbségtétel tényével. Ha már tényszerű, hogy pl. a feketéknek átlagosan jobbak a fogaik, jobb az alkatuk (a férfiaknak!!!), nagyobb a f*szuk, és egész nyilvánvalóan más árnyalatú a bőrük, szóval mindezen jellegek elég szignifikánsan megkülönböztetnek egy embercsoportot egy másiktól, akkor ezek tudatos tagadása inkább faszság, mint értelmes hozzáállás. Bár Zoltán szerint bármilyen jellegzetesség megállapítása rasszizmus. Hmm... tulajdonképpen abban az értelemben, hogy emberi rasszokra vonatkozó megállapítást teszel, tényleg az, de körülbelül annyira érzem károsnak, mint a nevén nevezni egy személyt. Maradjunk annyiban, hogy jó dolgukban már nem tudják mit csináljanak az usa-beliek. Ennyi erővel kólázhatnának is, és attól sokkal jobban éreznék magukat legalább.

Bazzeg bárcsak azt mondtad volna, hogy szerintem bármilyen jellegzetesség megállapítása rasszizmus. Rasszizmus az egymástól eltérő kulturájú, vagy egymástól különböző külső jegyekkel bíró népcsoportok tagjaival szembeni előítélet, amely a normákra, magatartásbeli sajátosságra vonatkozó eltéréseket genetikai, közkeletű nevén FAJI OKOKKAL magyarázza. Ha azt mondod, hogy fosol a cigányoktól, mert fenn áll a veszélye, hogy a gettóba menvén megkéselnek, akkor előítéletes vagy, de nem feltétlenül rasszista. Az előítélet lehet megalapozott is, meg táplálkozhat téves hiedelmekből, de mindenképpen megkülönböztetendő a fent említett fogalomtól, mert kurvára mást jelent. Rasszista akkor vagy, ha például tagadod a modern szociológia véleményalkotását a kisebbségek hibás szocializációjának dilemmáiról, és úgy véled, hogy igenis "minden cigánynak a vérében van" ez a viselkedés. Én is fosok néha pölö az araboktól, mert kizárólag robbantani látom őket, és élezetlen konyhakéssel fejeket levágni, allahu akbar-t motyogva. Viszont nem gondolom, hogy ez a vérükben van, hanem inkább a rohadó életmódjukban, és legfőképpen az ostoba kibaszott vallásukban.

khm, azaz a vérükben...

na jó, ez csak tréfa volt.

Vallás suxx

Mitől lenne ostobább és kibaszottabb az iszlám bármelyik más felekezettől????Az öngyilkos merénylőktől??? Azt a japánoktól vették át. Dzsihád??? Az összes többi vallásban is megvan.Rohadó az életmódjuk??? Én is úgy akarok rohadni! Meg különben is..ha az arabokat szidod, a zsidókat is szidod és az meg aztán már nagyon nem trendi és félnek majd tőled a cukipípők.

'...rohadó életmódjukban, és legfőképpen az ostoba kibaszott vallásukban' - ezzel a kijelenteseddel megszuntel liberalis lenni, monsieur Vallasialaponmegkulonbozteto Dunci

hááát, azzal, hogy valaki kijelenti, hogy a vallások alapjában véve ostobítók, megtévesztők, és nem többek egy-egy szűk kör érdekeit szolgáló maffiánál nem antiliberális valaki, hanem egyszerűen jól lát.

"jól lát"? :) Ne már. A liberális elvek ha jól tudom, azon alapulnak, hogy elfogadom más emberek véleményét, identitását, szexuális érdeklődését, látásmódját. Egyet nem kell érteni vele, de tiszteltben tartom.

jó, ok, trú. elfogadom a hüje vallásukat, de attól még tarhatom hüjének...

a csoport legelitelhetobb tagjai alapjan itelte meg az egesz csoportot - ez ismeros attitud a liberalisok altal primitivnek nevezettek koreben + nem a vallasokat altalaban szidta, hanem kifejezetten az iszlamot, eltekintve attol az aprosagtol, hogy pl a gazdag arab orszagokban mar kurvara nem annyira fanatikuskodnak az arabeusok mint a szarra gyotort csoro orszagokban

Ez utóbbi nem annyira igaz. Pl. Irán, ami az elmúlt pár évben keményít ugyan, de még mindig lájtos egy Szaudhoz képest ám. Pl szavazhatnak a nők, nem nyomják a durva csadort rájuk, vannak kocsmák, gecisok zsidó él Iránban. Jó-jó, mostanában durvulnak, de nem jobban, mint mondjuk a Kárpátmedencében. Magukhoz képest nem változak jobban, mint mi itt. Persze, hogy tarthatod. Szeretni nem kell, de lehülyézni sem lehet egy vallásost embert, mert vallásos. Az egyházzal van neked is bajod sztem, nem a vallással.

en a harciassagra gondoltam

Az effajta hozzáállást asszem Rousseau definiálta a legjobban úgy hogy : "Egyetlen szavával sem értek egyet, de az utolsó lehelletemig küzdök azért, hogy bárhol bármikor elmondhassa" Na, itt kezdődik a libsiség. Amúgy én nem vagyok libsi, mert nem szimpi, hogy default rabként vagyunk kezelve és ebből determinálja összes tevékenységét és ez nekem nagyon átlátszó.

ja, nyilván az egyházzal van a bajom, ami egyenlő a vallással, ami ugye intézményesített istenhit. mer ugye egy általam "kitalált" istent imádhatok intézmény (egyház) nélkül is :) duncan különben azt látja szerintem rosszul, hogy pölö az iszlám is egy szeretet alapú vallás, csak egyes köcsög vezetőik úgy hipnozizálják a szegény, tanulatlan tömegeket, illetve ők maguk "tanítják" ki őket ilyenre, hogy a megítélése ilyen lett felénk mára, köszönhetűen többek közt a pont a muszlimok által 25 éve "feltalált" vallási alapú terrorizmusnak. egyébként megfigyeléseim alapján általában nem feltétlen hüjébbek a vallásosok, mint a nem :) de az általam ismert egyházak/vallások mind hüjék. egyedül a "természeti népek" természetimádata nem tűnik idiótizmusnak, de az meg nem vallás/egyház

A minap látott filmből egy párbeszéd: - Hisz Ön Istenben? - Nem, de félek tőle.

az egyház nem egyenlő a vallással, csupán az ideológiára települt intézmény, ami abból él. nyilván céljuk elhitetni hogy egyenlőek, de nyilván nem azok. egyébként ha úgy tekinted a vallást, mint az egyéb, a mindennapi élet számtalan szopását elviselhetőbbé tevő segítségeket (pl. szesz, drog), amelyek az egyén jobb közérzetét hivatottak támogatni, nem pedig mások pusztulását okozni, akkor egyáltalán nem találhatsz benne kivetnivalót. ilyen értelemben az egyháznak tulajdonképpen szolgáltató szinten kell lennie. egyáltalán nem tudom megérteni az elvakult vallásellenességet. ha az ember jobban érzi magát attól, hogy hazudik önmagának, akkor hazudjon. mi ebben a rossz? ahogy te, morris nem érzed indokoltnak, hogy megszólnak a kizárólag tulajdon testedre korlátozódó szokásaidért (tattoo), úgy te sem szólhatsz meg senkit, sőt normál esetben még hülyének sem gondolhatod, ha éppen a templomba járással szórakoztatja magát. akármi is a globális igazság ezzel az egésszel kapcsolatban, a világ menetén fikarcnyit sem változtat egy ártatlan meggyőződés az egyén életében. respek.

csakzárójelben nem is én szóltam, mert magam nem tartom jófejségnek másnak az ő belügyeibe való beleszólalkozást. ha nem így lenne, akkor pölö öcsémmel is ugattam volna, hogy megtért anno, nem beszélve flesdenszről zárójelbezárva

ki tért meg? :|

há zoty, még száz éve, kiskorában, még templomba is járt, meg ilyenek azóta asszem már kinőtte :)

Basszátok meg két napig itt ülhetnék, ha akár csak összefoglalni szeretném, hogy miért tartom károsnak a vallást magát, de kurvaviccesen reagált itt néhány illető, akinek szemmel láthatóan a lelkébe tapostam a muszlimok vallását fikázó - természetesen jogos - megjegyzésemmel. Muszáj reagálnom tehát. Először is, ha már klasszikust próbáltok idézni, baszki legalább nézzetek már utána, hogy kitől van a gondolat, mert a fenti mondat Voltaire-től való, nem pedig Rousseau-tól fákörz. Ami már csak azért is lényeges, mert mondott ám ő mást is, például, hogy "a vallás akkor kezdődött, mikor az első hiszékeny találkozott az első szélhámossal." Nem volt hát bölcs döntés reája hivatkozni. Node. Néhány gondolat azért engedtessék meg, ha nekem itt már az ideológiai hovatartozásomat kérdőjelezik meg egyesek, pusztán mert egy nyilvánvaló tényre a számukra elfogadhatónál durvább megfogalmazásban próbáltam rávilágitani: A vallásos ember, tartozzék bármilyen felekezethez, higyjen bármilyen kitalált istenben, nem egzakt dolgokban hisz, hanem abban, amivé az adott történelmi, gazdasági és politikai kontextusban a hitvilága alakul. Az egyes emberek vallásosságát ugyanúgy alakitják külső tényezők, mint az egyházi vezetők, vagy a folyamatosan változó dogmák, az x ezer éve leirt faszságok teljesen esetleges értelmezései. Tehát a társadalomra való hatását tekintve NINCS KÉT AZONOS vallás, sem időben, sem térben. Nevetséges tehát azzal érvelni, hogy amikor a muszlim vallást en bloc ilyen hangnemben itélem el, akkor ugyanezt teszem minden más vallással. Nem. A kereszténység ma nem tekinthető agresszivnek (az ókorban még a kereszténységet magát üldözték, aztán pár száz év múlva már a keresztények üldöztek másokat a vallás nevében gazul). A buddhizmus sem. A hinduizmus sem. Az iszlám de. Mert államokat akarnak működtetni vallási alapon (érdemes körbenézni a közel-keleten és afrikában), mert embereket elpusztitani vallási alapon, tetteket megtorolni vallási alapon, érzelmeket elitélni vallási alapon. Arra a nevetségesen naiv kérdésre válaszul pedig, hogy "Mitől lenne ostobább és kibaszottabb az iszlám bármelyik más felekezettől????Az öngyilkos merénylőktől??? Dzsihád???" a válaszom: igen. Mert jelenleg globális szinten egyértelműen az iszlám tekinthető a legelvakultabb, legagresszivabb, és teljesen nyilvánvalóan a legveszélyesebb vallásnak. Az iszlám reprezentánsainak és a vallás követőinek egyaránt rendkivül magas aránya tartja elfogadhatónak a legbrutálisabb közjogi büntetéseket és a legelvetemültebb módszereket a vallási értékek és érdekek védelmében. Nem vagyok liberális, mondja itt valaki. A sária törvénykezés szerint a homoszexualitásért AKASZTÁS jár. Ha hűtlen vagy MEGKÖVEZNEK. Ha nem vagy "jó muszlim", MEGKÖVEZNEK. Ha elszöksz a családodtól, mert nem az ő választottjukat szereted, MEGKÖVEZNEK. Ha lopsz, MEGCSONKITANAK. Láttam, hogy vágják le 10 éves kisgyerek karját, mert pénzt lopott, hogy kövez meg egy 19 éves lányt a saját családja(!), mert nem akart hálni azzal, akit férjül jelöltek neki, hogy akasztanak fel két egyetemista srácot, mert melegek voltak, hogy vágják le két lány fejét (!), mert egymást szerették. Vallási alapon. Mert le van irva a szent könyvben. Naiv dolog azt gondolni barátaim, hogy egyes szabadságok nem állhatnak ellentétben egymással, és mig Ti valamiféle fals liberalizmusképet próbáltok óvni (bár valószinűleg nem sokat tudtok róla), eközben a két ellentétes szabadság közül annak az oldalára álltok, mely az alapvető emberi jogok eltiprásának evidenciáján alapul. Borisz irja: "duncan különben azt látja szerintem rosszul, hogy pölö az iszlám is egy szeretet alapú vallás, csak egyes köcsög vezetőik úgy hipnozizálják a szegény, tanulatlan tömegeket." A vallást a gyakorlói teszik olyanná, amilyen. A londoni metrórobbantások elkövetői: Mohammad Sidique Khan - született Leedsben, ott járt egyetemre. Shehzad Tanweer - született Leedsben, ott járt egyetemre, kisboltjuk volt angliában. Germaine Maurice Lindsay - Jamaikában született, de gyerekkora óta angliában élt. Hasib Mir Hussain - szintén Leedsben született, szintén full középosztály, krikettezett, stb. A közös bennük, hogy kapcsolatba kerültek az iszlám vallással és rövid időn belül úgy döntöttek, hogy annak nevében (nem egy országért, mint a japánok a világháborúban, vagy nem egy egzakt célért) szent hősként akarnak meghalni az iszlám nevében, és ezért ők ártatlan embereket fognak elpusztitani. Tömegek hisznek benne a világon, hogy ez igy helyes. Önmagukat hipnotizáló, madafakin tömegek. Azt kell mondanom Roba, a lényeget tekintve indifferens, hogy melyikük győzi meg a másikat, a vallási vezető a tömeget, vagy a tömeg bizalma, akarata ösztönzi a vezetőt. Az biztos, hogy a metrórobbantások után az angol iszlám közösségek vezetői közül többen vonakodtak elitélni a cselekedetet (!), de az is, hogy egy mérsékelt iszlám vezetőt a radikális tömegek képtelenek is lennének elfogadni. Ami pedig a békés vallásosságot illeti. Senki nem gondolhatja komolyan, hogy engem érdekel, hogy valaki milyen istennek imádkozik, imádkozik-e egyáltalán. Ha egy vallás követői a béke és a szeretet jegyében templomokat emelnek, odagyűlnek örülni, megdicsőülni, fasza. Csinálják, komolyan. Anyám is vallásos, meg több barátom is, nincs azzal gond, ahogy balavic mondta, riszpekt. Ha nekik ez segit a gondok leküzdésében, akkor még hasznos is a téma. Én is jártam kiskoromban templomba, próbáltam énekelgetni amit kellett, de inkább csak kinosan feszengtem, fogalmam sem volt, hogy mit magyaráz a vicces ruhájú ember, frusztrált, hogy minden visszhangzik, és a tető 50-szer magasabban van az indokoltnál. Kicsinek éreztem magam, és a többi embert is, kis szarnak, de a lény biztos ilyennek szeret minket, gondoltam. Mondták, hogy ez mind igy helyes, meg a jóisten cserébe megsegit. Aztán rövid időn belül rájöttem, hogy nem történik semmi, és az állitólagos jóisten ugyanúgy nem segit, ha eljárok, mintha nem, mert magam vagyok a gondjaimmal, és ha valaki segit is megoldani őket, akkor az nem egy isten lesz, hanem bizonyára egy ember. Igy aztán kezdtem leszarni a dolgot, egészen addig, amig ilyen messzire távolodva, ennyire kivülről nézve rá nem jöttem, hogy ennek a szürreális gondolatstruktúrának, ennek a félelmetes logikának a nevében emberek milyen tömegben képesek ép ésszel felfoghatatlan, undoritó dolgokat csinálni egymással. Muszáj most abbahagynom, igy annyival foglalnám össze kicsit konszolidálva a korábbi megfogalmazásomat: egészében talán nem a vallással van a baj, hanem a jelenlegi iszlám vallással, és azzal amit a létezése bizonyit, vagyis a ténnyel, hogy a tapasztalt történelmi ciklikusság alapján minden vallás eljuthat idáig. És minden NEM vallásos embert beszippanthat ez az őrület. (jelzem, hogy ebben a témában jelentős szakirodalom van fent a neten (számos izgalmas teológiai vitát találtok), főleg angol nyelven, érdemes utánakeresgélni. Aki pedig egyszerűbb, szórakoztatóbb érveket akar, olvasgassa a neves oxfordi biológus professzor, Richard Dawkins irásait. Magyarul is megjelent az egyik könyve, Isteni téveszme cimmel.)

Ez így tök világos meg logikus, de van egy dolog ami nagyon zavar. Bármely iszlám hitű országban élő vagy onnan származó ember cselekedeteit a vallása határozza meg? Az iszlám vagy arab világban nincs más mozgató erő csak a korán vagy molla? Ahogy a nyugati, keresztény világban sem a biblia miatt gyilkol a gyilkos, háborúzik az usa, lőnek agyon diákok a suliban tanárokat, így egy kicsit sekélyesnek érzem az érveidet az iszlámról. Tény, hogy sokkal jobban átjárja a mindennapjaikat a vallás, de nem robotként él 1,5Mrd arab, akik életcélja az öngyilkos merénylet vagy Izrael elpusztítása! Én egészen pontosan erre írtam, hogy nem liberális hozzáállás az általánosítás. Itt adok igazat Zaharnak: "egyes köcsög vezetőik úgy hipnozizálják a szegény, tanulatlan tömegeket" Ez mindenhol igaz, van ahol jobban van ahol kevésbé. De ahol a legerősebb ott sem mindenki gyilkos, aki hívő.

"Az iszlám vagy arab világban nincs más mozgató erő csak a korán vagy molla? Ahogy a nyugati, keresztény világban sem a biblia miatt gyilkol a gyilkos, háborúzik az usa, lőnek agyon diákok a suliban tanárokat, így egy kicsit sekélyesnek érzem az érveidet az iszlámról." Világosan leirtam a választ. Mint minden társadalomtudományi kérdést, természetesen a vallást is kontextusában kell vizsgálni. Azt, hogy a vallásosság milyen tettekben manifesztálódik, ezer dolog meghatározza, ilyetén természetesen az sem állitható, hogy egy öngyilkos merénylő kizárólag megkérdőjelezhetetlen hite okán robbant fel ártatlanokat. De nyilvánvaló összefüggés van a politikai, vagy megfoghatatlan eszmei célokért küzdő csoportok tetteinek jellege és a muszlimok vallási radikalizmusa között. Mert jelenleg az iszlám vallás magában hordozza a hajlamot az ilyen tettekre, jobban, mint a világon bármely másik. Másfél milliárd robotról sem beszél senki, ne csúsztass. Ezerféleképpen lehet követni Mohammedet is, de nem szembenézni a ténnyel, hogy általában az iszlám milyen veszélyeket hordoz magában egyrészt butaság (vagy ellenszenves álszentség), másrészt megakadályozza, hogy megoldjuk a problémát, amit jelent. Hogy könnyebb legyen megérteni: Ha három arabul beszélő, sötét bőrű fickó beszáll a new-yorki metróba, a hónuk alatt koránnal, nagy hátizsákokkal, és Te épp ott állsz mellettük, nem izzadsz-e le? A legtöbben igen, mert az urak iszlám hithez tartozása a jelenlegi történeti, politikai és egyéb kontextusban egyszerűen valószinűsit egy bizonyos viselkedést. Logikusnak tűnik félni és megvárni a következő járatot. És ennek az oka nem az, hogy valaki pakisztáni, marokkói, szaud-arábiai. Hanem, hogy muszlim. Vágod?

Cigánynak meg nem adom ki a lakásomat. De nem azért, mert cigány!

Hát figyelj.

Nem féltem sosem bemenni egy gyrost megenni egy büfébe, ahol csak arabok dolgoznak, korán idézetek lógnak a falon, arab tv megy, arabul beszélnek és a Kába figyel a falon. Tényleg, eszembe sem jutott félni. Az iszlám radikalizmus és fundalizmus egy kisebbség az arab világban. 2001-ben sikerült nekik egy olyan dolgot létrehozni, amivel csapdába csalták a nyugati világot. Az USA megtámadta a közel-keletet és ezzel újabb radikálisokat teremtettek nekik. De arra ők sem számítottak, hogy a Guantanomo (vagy hogy hívják) börtönökben majd ilyen szépen kínoznak embereket, vernek az G.I.-ok polgárokat, aláznak meg gyerekeket. A Nyugat a "Gonosz tengelyének" nevezett arab országokat és ezzel eljutott ugyanarra a szintre mint a "mudzsahidek" (isten katonái). Ugyanannyira nevezhetjük vallásos indíttatású háborúnak, mint az arab terrorcselekményeket. A "újkonzervatív" réteg egy elvakult, félelmet ébresztő, állandó rettegést keltő (ami egyértelműen egy faszság) propagandával ugyanazt műveli, mint a radikális mollák. Ez viszont nem párbeszéd, nem konfliktus kezelés. Szóval ez a hozzáállás akadályozza meg azt, hogy a problémával szembe nézzünk, nem az, hogy elismerjük a kisebbség által a radikalizmust. Az arab világ ítélje el a radikalizmust, fundalizmust, de a nyugati világ hagyja meg az önrendelkezésük jogát és ne próbáljon demokráciát erőszakolni rájuk. A sária törvénykezést kevés arab ország alkalmazza és sokféleképpen értelmezik. Akármennyire is fura, de kevesebb embert köveznek halálra ott, mint az USA-ban küldenek villamosszékbe. (Az igaz, hogy utóbbi sokkal humánusabb és demokratikusabb)

tyű. csak jelezném közben, hogy a muszlim meg nem egyenlő arab, mielőtt még másfél milliárd arabot vizionáltok :))

Kavó: 1. A "gonosz tengelyében" nem csak arab országok vannak. 2. Mudzsahedin 3. Teljesen elrugaszkodtál az eredeti témától, miszerint a vallási alapú radikalizmus egyszerűen elmebaj. Ez tény. Tök mindegy, hogy TE félsz-e bemenni egy török étterembe (én sem félek), én arról beszéltem, hogy ha együtt vannak olyan faktorok, amelyek indokolják a hithű muszlim ember és bármilyen, gyilkolásra alkalmas eszköz logikai összekapcsolását, akkor ÉSSZERŰ eltakarodni a közelből. És ez pont nem azért van, mert arab, hanem mert a vallása előfeltételezi. Ha egy lány szembetalálkozik éjszaka egy hangoskodó roma csoporttal egyedül, akkor valszeg félni kezd. Ezt a félelmet Te jogtalannak tartod? Vagy rasszizmusnak? Ugyanez a helyzet a muszlimokkal, csak ott a vallás jelenti a veszélyforrást, itthon meg a rossz szociális helyzet és a kulturális beidegződések. Beszélsz itt arról, hogy az iszlám világban a fundamentalizmus kisebbség. Nevetséges. Egyébként teljességgel lényegtelen, hogy az irániaknak "csak" 80 százaléka helyesli például a sária törvénykezést, vagy 92 százaléka. MERT ISMÉT FELHÍVOM RÁ A FIGYELMET, HOGY ÉN NEM CSAK A TERRORIZMUSBAN LÁTOM A VALLÁSI RADIKALIZMUS KÁROS MIVOLTÁNAK BIZONYÍTÉKÁT - ellentétben azzal, ahogy a beszélgetést Te kerekíteni próbálod. Mert a radikalizmus nem csak az ártatlanok szándékos, szisztematikus felrobbantása (amit rajtuk kívül furcsamód kvázi a világon senki nem csinál, még az általuk oly gyűlölt amerikaiak SEM), hanem az élet minden területére kiterjedő vallási szabályok könyörtelen betartatása is, az alapvető emberi jogok eltiprása, több ezer éve leírt dogmák alapján emberi lények megcsonkítása, meggyilkolása, megszégyenítése NAP MINT NAP. Éppen ezért nevetséges azt állítani, hogy "az iszlám radikalizmus és fundalizmus egy kisebbség az arab világban". Ez a mondat butaság. Egyrészt mert az arab világ nem en bloc iszlám világ, másrészt, mert az iszlám hitű országok lakosságának jelentős része szinte mindenhol fundamentalista! Az meg, hogy az amerikaiak háborúja vallási háború... abszurdum. Ez a kép egyszerűen összevethetetlen azzal, amiről itt szó van.

Mivel vallásról van szó, így természetesen a iszlámra gondoltam az arab szó helyett. Bocs! Duncan: Az utolsó mondatoddal egyetértek. Pont ez a lényeg. Az egyik oldalról vallási csak a dolog? Csak az iszlám fundamentalisták harcolnak a vallásuk miatt? Pont az van, hogy ennek nem vallási alapja van, de Te akartad rájuk húzni ezt. Én azt próbáltam hangsúlyozni, hogy kb. ugyanannyira vallási alapon történik a háború az USA részéről, mint szemben. A cigánytól sem azért félnek, mert roma nyelven beszél, hanem tapasztalat. Ezt nem tagadom és már előző hozzászólásban hangsúlyoztam, hogy az iszlám világban erős a vallási vezetők befolyása a hívőkre, így nagyobb számban található vallási fanatikus, de ez nem egyenlő azzal, hogy az iszlám hivő egyenlő a gyilkolással. A sária jogrenszer az istentől származtató alaptörvények összeségge. Így ez nem fejlődik, nem alakul át, hiszen eredendő és nem egy jogtudomány által létrehozott rendszer. Ennek betartatása olyasmi, mint a zsidóknál a rabbi szava. Egy hivatali személy, vallásszakértő értelmezi és ez az értelmezés változik állandóan (hülyén hangzik nekünk, de ott kezdjük felfogni, hogy gyökereiben más kultúráról beszélünk).Azért ítélik el és félnek sokan ettől (ahogy Te is), mert az életük a vallási alapokon nyugszik. Fura, mert nincs a jog és a vallás szétválasztva, hanem szoros kapcsolatban áll. Az erkölcsi rendszerüket a vallás határozza meg. Ettől még nem vágnak le kezeket (többek között azért csökkent ezeknek a száma az elmúlt évszázadokban, mert gazdaságilag nem jó koldusokat gyártani). Az USA több civil életét ontotta ki és szabadított meg a végtagtól, mint a sária valaha is a történelem folyamán. Nem vagyok benne biztos, de az iraki háború miatt 1 millió a civil halálozás száma. Nem mondom, hogy nem kemény, de ennek lazítására az iszlám hívők hivatottak. Társadalmilag elfogadott ez a jelenség a kultúrájukban. Ahogy a törökök és a pakisztániak szabadon választhattak és mégis megőrzik és támogatták a vallási alapon nyugvó jogalkotást. A jelenlegi sária értelmezés az afrikai iszlám országokban a legkeményebb, ami nem kikiálltott ellensége a nyugatnak. Szóval a vallási törvénykezés vagy a vallási szigor akkor mégsem szül radikalizmust. Lehet, hogy inkább mégis az áll az egész mögött, hogy a közel-keleti országok sérelmére elkövetett több száz éves háborús, gyarmatosító, elnyomó tettek kerülnek felszínre? Ezt pedig (mivel erősen összefonódott a vallás a hétköznap minden pillanatával) a radikális vezetők megtámogatják a koránnal! Hogy a radikalizmus kisebbség az iszlám országban, ezt fenntartom továbbra is.

dunci: te is azt allitod hogy a vallas kitalacio a szervezett vallast nyilvan emberek erdekei iranyitjak nem lehetseges akkor esetleg az hogy nem a gonosz iszlam vallas tesz fanatikussa embereket hanem bizonyos befolyasos erok (letezo emberek) tesznek vallasi fanatikussa egyeseket latszolag kis kulonbseg de azert talan eleg ahhoz hogy ne gondoljuk mar azt hogy a kozel keleten mohamed kitalalt egy GONOSZ vallast plusz: 'az alapvető emberi jogok eltiprása' -az alapveto emberi jogokat az europaiak maguknak talaltak ki, mashol kitalaltak a sajat (a te elvarasaiddal nem feltetlenul egyezo) alapveto emberi jogaikat az hogy te a sajat erkolcsodet akarod raeroltetni az iszlam vilagra (pusztan azert hogy bebizonyitsd milyen kurvara igazad van) pontosan ugyanannyira jogos mintha egy arab terrorista a te fejed levagasaval fenyegetve probalna teged megteriteni - persze ez neked ugy tunik mintha tok mas dolog lenne, de azt kellene megertened hogy nem csak a nyugati kultura letezik a vilagon 'az ártatlanok szándékos, szisztematikus felrobbantása (amit rajtuk kívül furcsamód kvázi a világon senki nem csinál, még az általuk oly gyűlölt amerikaiak SEM' - felesleges hazudni, mindannyian tudunk pl az atombombarol

Mégegyszer valaki duncinak szólít, egy kibaszott shotgun társaságában fogom felkeresni. Ámen.

Egyébként emődi hülye vagy.

Kavó! Ismétlem: TÖK MINDEGY, hogy a vallási vezetők befolyása okozza-e, hogy a muszlimok ilyen arányban gyilkolnak tudatosan, szándékosan ártatlanokat, végeznek ki embereket hihetetlen kegyetlenséggel allah nevét kiáltozva, vagy pedig az eleve ebben a szellemben nevelkedett tömegek maguk közt gerjesztik ezt a gondolati világot generációról generációra. A hit megkérdőjelezhetetlen erejéről beszélek mindvégig, mely önmagában is veszélyt jelent a társadalmakra. A vallás - mint mondtam - az, amivé a hívek együtt teszik. Ha ők elfogadják, hogy ártatlanokat a metróban felrobbantani lehet, hogy ember fejét pusztakézzel levágni lehet, hogy a legszörnyűbb dolgokat csinálni lehet, MERT ISTEN ÚGY AKARJA, akkor az vallás. Míg ha egy amerikai katona agyonlő egy irakit szórakozásból, akkor ő szimplán egy fasz. Ő nem imádkozik közben, és hiszi azt, hogy ezzel egy magasabb erkölcsi szintre lépett, vágod? Valószínűleg még azt sem gondolja, hogy ez így helyes, és ha bíróság elé áll, akkor érteni fogja, hogy miért ítélték el. Míg egy muszlim mindvégig úgy fogja érezni, hogy ezzel szolgálatot tett az istenének -> nem fogja megérteni, hogy egy ártatlan haditudósító, egy nem muszlim vallású családtag, egy hűtlen asszony brutális meggyilkolása miért rossz, ha egyszer feljogosítja őt erre a tettre a korán. Vagyis: Ha valaki soha nem hitt semmilyen istenben, és megöli a gyerekedet, majd ezért felkoncolják, akkor tudni fogja, miért rossz, amit tett. Ha egy muszlim teszi ezt azért, mert szerinte ezt a hitetlenek elleni szent háború eszközei megengedik, akkor ő a VALLÁSA miatt öl. Mert egyébként nem tenné. Anyám nem ölne, bármilyen hithű keresztény. Egy hasonló korú, hitbuzgó muszlim nő viszont jó eséllyel tenne hasonlót. Ergo fölösleges úgy tenni, mintha a kettő ugyanaz lenne, és állandóan rákérdezni abszurd módon, hogy mégis mi szerepe lenne a muszlimok agresszivitásában a vallásnak. Hát mi vazzeg?! De megfordítom a dolgot, hátha úgy szemléletesebb: Valaki azért nem lenne képes ölni, mert az a jelenleg dívó bibliaértelmezések szerint főben járó bűn. Hisz benne, hogy az tilos, rossz. Valaki viszont épp azért öl, mert a saját szent könyve szerint ez a feladata. Hisz benne, hogy azt meg kell tennie. Ezért para a vallás. Miért nem tudják egyszerűen felfogni, hogy ölni faszság, és tagadják meg józan észből?!

Elég rosszul kezeled a dolgokat. az alábbiakra gondolok: "Valószínűleg még azt sem gondolja, hogy ez így helyes, és ha bíróság elé áll, akkor érteni fogja, hogy miért ítélték el" "egy hűtlen asszony brutális meggyilkolása miért rossz, ha egyszer feljogosítja őt erre a tettre a korán." "Ha valaki soha nem hitt semmilyen istenben, és megöli a gyerekedet, majd ezért felkoncolják, akkor tudni fogja, miért rossz, amit tett." "Valaki viszont épp azért öl, mert a saját szent könyve szerint ez a feladata. Hisz benne, hogy azt meg kell tennie." "Egy hasonló korú, hitbuzgó muszlim nő viszont jó eséllyel tenne hasonlót" Ezek nem igazak. Ezt tényként közlöd, így látom, hogy itt van a defekt. A legnagyobb baj, hogy általánosítasz. Pl. az utolsó megjegyzésed a muszlim nőkről igencsak agresszív és rettentően ferdített. Ha tudatos, akkor a vitát lezártnak tekintem, ha nem az, akkor meg bele kellene ásnod magad a témába egy kicsit jobban. Bőven elég, ha statisztikákat olvasol az iszlám hit nevében elkövetett gyilkosságokról, de kérlek különböztesd meg attól, amikor egy családját elvesztett palesztin nő felrobbantja magát egy jeruzsálemi buszon. Még akkor is, ha előtte a vallási vezetőjétől kért feloldozást és bátorságot a tettéhez. Vagy ha az iraki férfi, miután a 12 éves fiát kikötözve megverték majd abu-dabi börtönébe zárták indok nélkül és a hóna alatt egy korán idézettel, autóval egy amcsi laktanyába hajt. Ha ezt vallási indíttatású tettnek veszed, akkor hibásan gondolkozol és nem látod át, hogy az iszlám az étkezéstől a szeretkezésig mindent átsző. Így természetesen a halált, harcot, csatát, és a bosszút is. Sok elmebeteg tömeggyilkos hivatkozik a bibliára, de őket nem hívod vallási fundamentalistának. A propaganda működik, Te is benyelted.

Nem mondom, hogy könnyen higgadok le azután, hogy elolvastam ezt a hallatlan butaságot. A példáimat szemmel láthatóan nem akarod megérteni, állandóan általánosításról papolsz, mintha minden egyes muszlim robbantást, vagy shária alapú embertiprást külön kellene kezelni. De akkor fogalmazok máshogy. Csak Neked, csak most: Akinek a tettét nem befolyásolja a vallásos meggyőződés, hanem pénzért öl, vagy élvezetből, vagy a faszomtudja miért, az a civilizált társadalom reá is vonatkozó, több ezer éve folyamatosan alakuló, fejlődő, az emberi életet és tisztességet tiszteletben tartó normái alapján kirótt büntetést fel tudja fogni, értelmezni, megfogni. Tudja miért kapta, tudja miért fontos mások élete, miért fog 20 évig sitten rohadni. Nem erkölcsökről beszélek vazzeg, nem azt állítom, hogy a bronxi nigger megbánja a bűneit, hanem egyszerűen tisztában van a következményeivel annak, ha például gyilkol, mert tudja, hogy az ember életét elvenni bűn. Valszeg nem úgy fog védekezni a bíróságon, hogy "megöltem, de nem vágom, hogy ez miért baj, niga". Ám, ha valaki vallásos meggyőződésből teszi (és ismétlem tizedszerre nem CSAK metrórobbantásról beszélek, hanem bármilyen, vallási alapon elkövetett ártásról), akkor ezek a logikus, társadalomépítő normák abszurd, beteg, szürreális módon felborulnak, az emberi élet alárendelődik hiedelmekből táplálkozó, több ezer éve változatlan, a civilizáció egy korábbi, primitívebb fokán keletkezett, racionálisan elfogadhatatlan szabályoknak. Mert ez már vallás. Amikor arról beszéltem, drága Kavics, hogy egy muszlim asszony jó eséllyel robbantaná fel magát, akkor nyilván nem 75 %-ra gondoltam, hanem egy a civilizált társadalom NEM ISZLÁM többségű részéhez képesti irreálisan magas arányról. Ehhez meg ne kelljenek már számok légyszíves, hidd el nekem: így van. Hadd ne idézzem fel az összes, emlékemben élő adatot és tényt arról, hogy milyen arányban követnek el ilyen gyilkosságokat a közel-keleten hihetetlen aljas módon akár terhes nők, fiatalkorúak, ésatöbbi. Tessék járni Ablaka terrorizmusról szóló órájára, vagy nézz utána hivatalos forrásokban, hogy NAPONTA(!) hány ember öl ilyen módon ártatlanokat. A példád a szegény muszlim nőről, akinek megölték a családját, és szegény bosszúból felrobbantott x ártatlant, értelmezhetetlen. A négy londoni csávónak ki ölte meg bárkijét? Miért öltek meg majd száz embert? Palesztína felszabadításáért? Nem volt mit enniük? Nem. Hanem hittek. De a kész ettől voltam. Ez a mondatod odabasz, komolyan, mintha nem tudnád, hogy egyáltalán mi a frászról vitatkozunk: "...hibásan gondolkozol és nem látod át, hogy az iszlám az étkezéstől a szeretkezésig mindent átsző." OMFG Tudod ezért mondják egyesek, hogy betegség.

ööö kavó, ha pl a fia miatt öl akkor minek a korán idézet? nem is megyek tovább, olvasd el ezt lassan, minden mondatát elemzve mégeggyszer: Duncan: 2008. 02. 25. 19:17 (arról nem is beszélve, hogy pont az "átszövéstől" ilyen veszett az egész)

Duncan, azokal az érvekkel, hogy hidd el így van, nem vitázom. Túl meggyőzőek. Zahar, más az indíték és más az, hogy ehhez a tetthez erőt vesz. Mert bármiylen furcsán is hangzik, a gyilkosok sem gyilkolásra születtek. Gondolom para nekik is megölni valakit és nyilván való, hogy kurvára vágják, hogy az amit tesznek nem helyes, de elhiszik, hogy az egyetlen járható út. Elhitetik velük a vallási vezetők, a félreértelmezett korán magyarázók. Szóval a hóna alatt a korán idézet nem a tettét magyarázza, hanem segíti véghez vinni. Az másik dolog, hogy a vallás egy faszság és egyátalán minek bárkinek is bármilyen idézet. Még Duncannak: Hiába nevezed faszságnak (próbálsz érvelni) az utolsó mondatot, ha ez így van. Ezt nem tagadhatod viszont ebből kiindulva Te mindent ezzel magyarázol, míg az zajlik valójában, hogy gondolkozó emberek élnek ott is, de egy-egy félremagyarázott vallási tény vagy dogma magyarázatot adhat a tettekre. Nem buzdít a korán semmi ilyenre, hanem az egyház teszi ezt (értsd: vallási vezető), míg te folyamatosan a vallásukat okolod mindenért. Nem látod be, hogy náluk a vallás, az usában a terrorizmus és a világ minden pontján valamivel irányítják a népet. Az iszlám országban kézenfekvő ezzel, mert "átszövi a mindennapi életüket"

Befejeztem.

de attól még nagyon gáz ez kavó. épp attól, hogy mindenholhol ott van, hogy mindent megszab, hogy mindenbe belemászik, hogy minden A vallás. őszintén nem értem, mint nem értesz ezen...

De én azzal kezdtem, hogy ezt gáznak tartom (mármint a bigott vallást). De problémát okoz az, ha beleszólsz vagy változtatni akarsz egy másik kultúra szokásain. Nem szabad ráerőltetni senkire a saját világnézeted, mert lásd mi lehet belőle.

igen, csak ebben ott a csavar, hogy akkor viszont tétlenül nézzük, ahogy embereket nyomorítnak meg testileg, lekileg egy izé nevében? pölö: mintha kicsit mi is morcosak lennénk mégmindig a nyugatra, hogy '56-ban nem segített rajunk. + ennyire hm, emberi, és nem vallási fanatik egy "liberális" muszlim ország, pl pakisztán: http://index.hu/tech/net/pak260208/

De az gondolom nem meglepő, hogy erőszak erőszakot szül. Ha mondjuk a kommunizmus ellen úgy akarták volna "felszabadítani" az országot, hogy porig rombolják, akkor nem biztos, hogy amerikával egy nézeteket vallanánk manapság.

http://href.hu/x/4tmo :)

Kavó, aki NEM szopja be az amerikai propagandát;)

ja, erőszak erőszakot szül: azért szúrta le egy muszlim arc a van gogh ükunoka filmrendezőt, mert a leszúró szerint erőszakosanak mutatta be az iszlámot. khm. logikkkus, nem? bebizonyítom, hogy nem erőszakos a vallásom, ezért megölök valakit.

Roba, ez klasszik példa. A mohammed karikatúrák leközlése után a világon több helyen katolikus papokat támadtak meg, Rómában egyet agyon is szúrtak és az elkövető - hithű muzulmán - elismerte, hogy a rajzok miatt, bosszúból tette. Volt olyan muzulmán állam, amelyik vérdíjat tűzött ki az elkövető fejére (sajna nem emlékszem, hogy melyik, talán Pakisztán). Autót és némi pénzt kaphatott, aki meggyilkolta a karikaturistát. No comment.