Meg nem lattam, de kivancsi vagyok ra! A 3D annyira nem izgat, hogy elmenjek miatta moziba, inkabb megvarok valami jo HD anyagot a neten.

Biztosan jó a látvány 3D nélkül is, de szerintem érdemes megnézni 3D-ben. imaxban még nem voltam előtte és amúgy is érdekelt már, hogy milyen. Így kettőt egyszerre..Az első jelenetnél egész konkrétan zavart, hogy a fickó belemászott az intim szférámba...

Én a trailer alapján egyáltalán nem néztem volna meg (mint azt hangoztattam már korábban), csak azért ültem be rá, mert olyan szinten csöpögött róla mindenki, hogy mondok biztos űber. Aki foglalkozott egy percig is CG-vel, nem fog elájulni a látványon, aki látott már 3d mozit, azt a három dével sem lehet megetetni, aki olvasott már jó könyvet, az a történettől sem fog hasra esni, aki tudja mi az allegória annak hányingere lesz a film végtelenül primitíven szájbarágós tanító jellegtől, stb. Én szubjektíve csodálkoztam hogy 15 év alatt egy pokahontasz sztorira húzott öko-oktatófilmet bírt összehozni az ember. A három dé amennyire megjeleníthető manapság annyira három dé, de részemről ennél több szót nem is érdekel. A világ designja ötlettelen, az egyetlen eredeti a filmben hogy az élien-indiánok három méter magasak. A kék bőr és a macskaszerű arc -az indián voltukkal karöltve- annyira giccsesen erőltetett, hogy az ember émelyeg tőle. A filmben szereplő összes idegen lény lopott vagy elcsépelt (nekem a "lovak" voltak különösen gyengék). A történet nyilván vérprimitív, a főhős nagyvonalú árulásától kezdve az emberi karakterek jellemén át a mindenig, de a legrosszabb az egészben a gond nélkül fogyaszthatóvá kalibrált szimbólumrendszer. Szerintem vagy annyit akarjon mondani egy film amennyit mond, vagy csinálja rendesen. Az ilyen "hülyék allegóriája" megoldás gyomorforgató. Persze létezik egy szó erre a művészetben: giccs. Nyilván más lett volna a véleményem, ha úgy harangozzák be a filmet, hogy nem árulnak mást mint ami: egy élőszereplős rajzfilmnek, nem pedig egy grandiózus filmtörténeti eposznak. :(

csak két ponton vitatkoznék saullal 1) sztem a cgi a valaha volt leghihetőbb (lények gesztusai, mozgásuk, reakcióik) 2) másfelől -nekem legalábbis- az éjszakai világ designja a mindenféle világító növényekkel meg lényekkel az ötletes, egyebekben igazat kell adjak neki.

Azért azt halkan megjegyezném, hogy a lóanimációk maximum közepesek voltak, de semmiképpen sem végtelenül hihetőek. Ilyen vágtatást egy videojáték intrójában látni. Én egyébként a sztorin röhögtem: ((SPOILER ALERT)) A csávó elárulja a saját népét azért, mert a másik világban egy nyomorék leszázalékolt sorkatona helyett egy 3 méter magas atléta lehet, aki egy dögös csajt kúr??? Ez az ember ÁRULÓ, nem egy hős, lol.

duncannek válaszom, spoileres szintén: nem a népét árulja el, csak egy bányatársaságot, de ezt is azért, mert a cége geci módon kinyírja ezt a szerinte szépen éldegélő békés közösséget. a csaj csak ráadás :) egyébként szerintem te verziód sem árulás, hisz csak nyer a bóton, ráadásul ez az egész biznisz, nem személyes, ahogy Avon Barksdale mondaná. tény, hogy sztori nulla, és leginkább a marketinggépezet volt, mai vitte itt a péndzt.

Még mindig SPOILER: Nyilván bányatársaság, meg nyilván lehet indoka a népet megvédeni egyébként is, DE: nem kunszt átpártolni, ha nem hozol áldozatot, hanem egy újjászületést nyersz. Így semmi más nem történt, csak elboltolta az eddigi életét egy jobbra, közben árulást követett el, hiszen az emberek adták neki ezt a kurva testet, meg a munkájáért cserébe még lábat is kapott volna visszamenet a földön. Tehát nem is az a lényeg, hogy kit árult el, hanem, hogy egy gerinctelen féreg, aki a munkáltatója szemébe nem mondta volna meg, hogy "figyelj öreg, ezek a kékek jobb fejek mint tik vagytok". Az üzletben is van megállapodás, nem csak az állampolgári eskü betartása lelkiismereti kérdés. Akkor lett volna értelme a sztorinak, ha a srác segít a kékeknek úgy is, ha tisztában van vele, hogy utána megnyomorodik. Így nem veszített semmit, tehát kis áruló köcsög. :-)

A sztoriról én is: Azért nem tartom én sem árulónak, mert itt a kékek nem egy más népet szimbolizáltak, hanem ők is a természet részeként szerepeltek. Gyakorlatilag a környezetet védte és ez volt az elsődleges mondanivalója az egyébként primitív történetnek. Ezt pedig úgy tette, hogy akár a munkáltatója ellen is fordult és kihasználta a "főnökei" által adott technikát. Mellesleg a fickót nem ölésért hívták, hanem azért, hogy megismerkedjen velük és barátságot kössenek. Tehát a munkáját végezte. Az áldozat az volt, hogy nem IRL vállalta a kétlábú életet, hanem a szimulációs világban. (persze a happy end miatt így is jól járt, de ezt nem tudta akkor még). Árulónak nem tartanám. Ami a legnagyobb szar a filmben, az a végső küzdelem az ezredessel. Mi a faszért van egy akkora harci robotnak akkora kése???

"Az áldozat az volt, hogy nem IRL vállalta a kétlábú életet, hanem a szimulációs világban." ? A film fele arról szól, hogy micsoda egy nyomorék, szarni sem tud egyedül. Neki egy kurvanagy álom volt, hogy az emberektől kapott technológiával egyáltalán lábra tudott állni, nem pedig áldozat. Cserébe azt kérték tőle, hogy segítsen az indiánokkal szót érteni, de ő inkább sárkányrepülőzött és a főnök lányát szúrta. Mivel aztán az indiánok csesztek bármiféle megállapodásra, így hát nem maradt más választás, mint pusztítani. Na itt nyomott ő árulást. Erkölcsi értelemben a "kellemest a hasznossal" elv szvsz itt nem játszik, indifferens. Kicsit plasztikusan: attól, hogy egy katona lenyúl egy F-22-est, még ne bombázza le a sajátjait, akkor se, ha történetesen nagyon csúnya dolgokat látott tőlük Iraqban, vagy esetleg meggondolta magát 2001 óta. Mi mást hívnának árulásnak, ha nem ezt? Értem én, hogy tompítani próbálta a forgatókönyvíró mindezt azzal, hogy az embereket szívtelen pénzhajhász hódítónak ábrázolta, meg, hogy a katonák valójában zsoldosok, a "nemzethez tartozás" pedig itt inkább "fajhoz tartozás", de akkor is ők voltak az emberek, a másikok meg macskamajmok rendkívül gusztustalan csápos farokkal.

:D

A macskamajmok kurva jó! :D Sajnos kavics bedőlt a fentebb ecsetelt vérprimitív szimbolikának, miszerint a macskamajmok a természeti létet, sőt inkább a természetet magát jelentik, a bányatársaság (az egyszerűbb emészthetőség kedvéért lelketlen, agresszív, pénzhajhász bagázs) pedig az indusztrialista kizsákmányoló meggondolatlanságot, minden ami az emberiségben negatív. A nyomorék zsoldos árulása teljes mértékben árulás. A románok is azért álltak át az oroszokhoz a Don-kanyarban, mert attól jobb lett az ő kis lelküknek, de attól mégis árulás az. O.o

He-he, nem dőltem be semminek, mert az ismételten primitívnek nevezett történet nem ragadott annyira magával, hogy elemezgetésbe kezdjek. Kiegészítésként: az árulás lehet jó és rossz is, etikus és etikátlan. Az árulás akkor negatív a szememben, ha félelemből vagy lekenyerezéssel teszi valaki. Ha meggyőződésből, elvek miatt akkor nem. Természetesen akit elárulnak, az nem tud azonosulni ezekkel az elvekkel, hiszen akkor ő maga is az "áruló" sorsára jutna. Ha a nagytőrű ezredes eszmélt volna ugyanarra, mint zsakszáli, akkor kiadja a parancsot, hogy ne legyen rombolás. Ezáltal ő áruló lett volna. Vagy mondjuk az egész humanoid faj eszmél rá arra, amire hősünk, akkor mindenki áruló vagy mivel nincs már kit elárulni így az árulás is megszűnik? Hány ember szemléletváltása kell ahhoz, hogy már ne árulásnak hívjuk? Nyilván a többség mondja ki, de mivel a filmben szereplő lényekkel nem azonosulok, így árulónak sem tudom nevezni. A románok minket elárultak, a franciákat megsegítették. Egy ugandai minek nevezi őket, ha érdektelen a világháborúval szemben?

Amiről te beszélsz úgy, mint elfogadható, sőt "pozitív" árulás, azt hívják féregségnek. És a levezetett logika pedig a féregség megindoklása.

öööö...az a probléma, hogy ha macskamajomként néztek meg egy ilyen filmet, akkor az embereket tartjátok hódító, lelketlen lényeknek kérdés nélkül és a kerekesszékes srác a szimpatikus hős. Mivel emberként nézted, így természetesen az a faj a mérvadó számodra. Pedig a lényeg, hogy ebben az esetben nem azonosulok senkivel, hiszen csak egy film...

pusztán elméleti kérdés: az árulás önmagbán mindenkiképpen rossz dolog? szóval figyelmen kívül lehet hagyni az árulás által az esetleges hasznot, a közt érő jóságot? ha én, mint ork elárulom szauront, és megmutatom a biztonságos és rövid utat frodónak, akkor én egy szar vagyok, csak mert árultam elfele, függetlenül attól, hogy megmentettem egy csomó ártatlan és békés szitizent?

Megbántam...nem akarok belemenni az árulás fogalmába, de másként ítéled meg azt, ha elárulnak, mint az ha az ellenséged elfogadja az elveid, megérti és emiatt melléd áll. Ebben az esetben nem árulónak tartod őt, hanem egy olyan lénynek, aki megértette, hogy te hogy gondolkozol, aki helyes útra tért. Mivel én nem azonosultam senkivel a filmben így nem érzem árulásnak a tettet, csak azért mert a lények egyik fele jobban hasonlított rám, mint a másik.

Kavó! Így van, és ha egy macskamajom lenne a főszereplő, nyilvánvalóan árulónak tartanám, ha átállna az emberekhez csak mert megtetszenek neki a monstre repülőgépek és a hatalmasat robbanó rakéták. Borisz! Szauront csak akkor tudnád elárulni, ha előzőleg hozzá tartoznál, ergo ez így ebben a formában irreleváns. Ha úgy kérdezed, hogy Rommel áruló volt-e amiért részt vett a Hitler elleni merényletben, és, hogy ez az árulás negatív-e, akkor az már egy jobb kérdés. Csakhogy az Avatarban NEM ERRŐL van szó. :-)

Ez még az előző hozzászólásodra ment. Tehát az árulás oda-vissza árulás, az tök mindegy, hogy ember követi-e el. Nem csak a szimpátia miatt mondom, hogy a főhős egy kis gyík, hanem mert a történet szerint, objektive az.

Értem amit írsz, csak én azt gondolom, hogy (általában, nem a filmre) hülye eszmét követni hülyeség és hülyék csinálják. Ha valaki ezt feladja, akkor azt mondom rá, hogy megjött az esze. Persze ez mind-mind nézőpont kérdése. Viszont még mindig sokkal súlyosabbnak tartom, ha valaki a hülye eszmét pénzért, új lábakért, csajért adja fel, nem pedig az eszmék átértékelése miatt, meggyőződésből. Azt hiszem Bulgakov írta, hogy nem engedi, hogy egyetlen valaha kitalált, kimondott gondolata is zsarnokoskodjon fölötte azért, mert azt kimondta, kigondolta. Természetesen nem tudta ilyen választékosan leírni :D

O.o mi a fak a különbség hitleres-rommeles, és szauronos-énmintorkos példa között?

ez a bulgakov dolog jó, eccő én is mondtam hasonlót, illetve a mai napig úgy gondolom, hogy csak azért mert a múltban valahogy gondoltam, jogom van később bármikor másvalahogy gondolnom, csak aszondták rám, hogy akkó' gerinctelen vagyok. na, most jobb-e simán bölcsebbnek lenni, mint rendkívül etikusan, de balul járó gerincesnek? asszem most simul ide az 'ami nem hajlik az törik' mondás is.

Borisz, ezt a hitler-rommel/szauron-te dolgot nyilván nem kérdezed komolyan. :-)

olvasgatok, olvasgatok lehet megnézem ezt a filmet:P... csak a pontosítás, és a helyes értelmezés végett, rágjuk csak meg az árulás szavunkat. (nyelvünk, nyelvtanunk néha kva sokat segít). Árul:értéket/értékest cserél, ad el, hasznot konvertál, stb. Az árulásban mindig kell, hogy legyen öncél. Ha ez jobbá, gazdagabbá, szebbé, stb. válás akkor az. (Rommel esetében az erkölcsi összeférhetőség lett volna az ár)

összeférhetőség saját magával.igazolás.szerintem lehet így fogalmazni...

Az a baj hogy az árulás szemantikai vesézgetése már aláássa az érvelés talapzatát. Tökéletesen mellékes, milyen indíttatásból állt át a másik oldalra a gerinctelen ex-katona és tudóscsapata, a módszer, amivel az átállást elkövették, már árulás. Ha azt mondják: "kedves céges emberkék, a módszeretekkel mi nem értünk egyet, így erkölcsileg képtelennek érezzük magunkat a további együttműködésre, ezért elmegyünk innen, majd a kékekkel leszünk eztán, csak szólunk", ez kiszállás lett volna a megmozdulásból, erkölcsi alapon, szemléletváltással. De fírögként tovább finanszírozni a vállalat pénzén a saját üzelmeiket áskálódva, az árulás fullosan. Eleve mennyire szimpatikus, hogy az alkalmazó költségén odautaztatott, fizetett emberek szabotálják a saját alkalmazójukat, csak mert a macskamajmok primitívsége sajnálattal töltötte el a szívüket? A történelem során pedig mindenki ép ésszel mérte fel az árulók mibenlétét, így bizonyos vagyok hogy a franciák sem megsegítőként tekintettek gerinchős román társaikra, hanem inkább az anyjukat egy sörért megölni képes erdei orkokként, akikre figyelni kell, mert ahogy most ideálltak, úgy odaállnak ha a szükség úgy hozza. (Jobb helyeken az áruló személyeknek véget is vetett az ellenség az árulás megtörténtével, épp azért mert nem volt biztonságos a közelben tudni ilyesmire képes fírgöket). Robisz, a véleményváltoztatásról alkotott véleményed azért karcos, legalábbis jelenlegi, hézagos formájában, mert a köpönyegforgatás nyilvánvalóan nem erény.

Nagyjából ezt akartam én is leírni, mikor úgy fogalmaztam, hogy "a munkáltatója szemébe nem mondta volna meg, hogy figyelj öreg, ezek a kékek jobb fejek mint tik vagytok." Egyébként pei tökéletesen leírta, amit én is gondolok erről. Leiningen ('48-as forradalom tábornoka) emlékirataiban van egy rész, ahol egy ütközet után valamelyik századtól a csata során eltűnt magyar katonák kerültek elő az erdőből. Kérdés nélkül parancsot adott a fellógatásukra. Itt két dolog fontos: 1. senki nem kérdezte meg őket, hogy esetleg azért léptek-e le, mert nem értenek egyet mondjuk Kossuth gazdaságpolitikájával 2. senki nem kérdőjelezte meg, hogy ez így helyes.

Ezek a gondolatok mentén gerinctelen féregnek tartjuk Zrínyit vagy Thökölyt, akik rájöttek, hogy a császári seregek sokkal rosszabbak, sokkal elnyomóbbak, mint a törökök és ezért a törököket segítve vonultak Bécs ellen. Nem ragaszkodva korábbi tetteikhez, szövetségeseikhez, akik átverték őket, inkább ellenük fordulva a népüknek kedvezőbb féllel harcoltak egy oldalon...Amennyiben igen, akkor nem a véleményünk más, hanem az erkölcsünk.

Senki nem mondta, hogy a történelem nem produkált cifra helyzeteket, ahol a "valamelyik félhez tartozás" árnyaltabb volt mint az Avatarban. Thököly és Zrínyi magyarok voltak (jó, Zrínyi horvát származék), de sem nem török, sem nem osztrák. A saját hazájukat védték idegen hatalmak ellen. Kb. akkor lett volna jó ez a példád, ha az Avatarban a macskamajmok szövetkeztek volna egy másik földi bányászcéggel az eredeti hódítók ellen. Persze megjegyzem, normál körülmények között szövetségest elárulni AKKOR IS árulás. Hozzáteszem, Te több kibúvót is adtál a példádban: 1. A szövetségeseik - mint mondod - ÁTVERTÉK őket, ilyetén nyilván nem ők bontottak meg egy megállapodást, hanem a másik fél. 2. A "népük" mondod. A srác a filmben nem a saját népéért harcolt, hanem ellene, hogy egy másik nép tagjává válhasson és kúrhassa a főnök lányát.

Na most akkor van benne arulas vagy nincs? :-D Lehet, meg se nezem, nehogy azon agyaljak utana almatlanul, hogy most akkor az arulas vagy nem. :-D

én nem láttam, de szerintem egy álruhás árulás van benne:P:..ööö

Viszonylag egyszerű a képlet immáron, Duncan tökéletesen elmagyarázta minden aspektusból, mit kell még ezt ragozni? Az idegen világ telepeseiként az emberek csoportja jobban egységet kellett hogy alkosson mint a földön bármikor - ezt elég vérszegényen meg is próbálta ábrázolni Cameron, amikor a (jobb érthetőség kedvéért végtelenül lelketlen militarista) katonafőnök végső csatára buzdította őket. Így még viccesebb az árulás persze, ami egyébként egy tök jó dráma lehetett volna a filmben, ha veszik a fáradságot...

saul, 2010. 01. 26. 16:34 - az idézőjelbe rakott szókból én megértettem mosmább makszimálisan az elárulás fogalmát. zsakszáli valóban áruló volt a filmben.