Teljesen jogosan retteg a kormány a drogoktól, hiszen azok az emberiség mételye. A változatosság kedvéért olvastam egy "Don't legalize drugs" cikket is, amiben az ember ésszerűen érvelt amellett, hogy miért is kell üldözni mindent ami jelenleg illegális drog. Bár nem az volt a célja, hibátlanul bebizonyította, hogy a tiltás egyszerűen fasizmus, diktatúra, 1984. Szikla korábbi köremlijét juttatta eszembe a magyarázata, ami valami ötvenes évek beli felszólításról szólt, hogy az illető, miután nem tett eleget szaporulási kötelezettségének, menjen be kasztrálásra. Még mindig kételkedem a dolog hitelességében, de remekül illusztrálja a "saját érdekedben tiltunk tőled drogokat" hazugságot.

Petr! Nem tudom megérteni,hogy miért állsz ennyire egy olyan dolog mellett,amit nem is igazán ismersz,mert az,hogy valaki kipróbálja párszor,az még nem azt jelenti,hogy ismeri...ha legalizálnák a drogokat,akkor az azt jelenti,hogy minden olyan ember hozzá tudna jutni,akik amúgy nem...és ha most belegondolsz,hogy hány fiatal menne bedrogozva az iskolába és hány család szenvedne a káros hatásaitól,akkor végre megértenéd,hogy nem csak a bűnözők érdeke az,hogy ne legalizálják őket!! Szerintem ez egy teljesen abszurd ötlet lenne...nem is értem azt,hogy hogy jutottál el ilyen kijelentésekig...

napjainkban sztem MINDENKI hozzá tud jutni bármihez, amihez akar.

Hát igen, a bedrogozott kisiskolásoktól magam is tartok, tekintve hogy ezrével mennek részegen is iskolába, hiszen az alkoholhoz is bárki hozzájuthat. (Egyébként a minap mesélte egy gyerekes apuka, hogy milyen horrortörténeteket hall az isikben tizenháromévesen f***t szopó kislányokról, akik a tévében látott jó példa okán úgy érzik, ez a felnőttség ismérve. (Ez nem tartozik szervesen ide, de ha jól gondolom f***t szopni sem illendő ilyen idős korban még) Továbbá osztom zahar véleményét, miszerint bárki bármihez hozzájut manapság. Nem tudom, te Sam használtál-e már bármilyen illegális tudatmódosító szert, de én már beszéltem emberekkel (akiket nem ismerek névről, és sötétben mesélték, úgyhogy az arcukat sem tudnám beazonosítani) akik használtak, és mivel magam még sosem próbáltam (!) az ő beszámolóikra vagyok kénytelen hagyatkozni,de ezek alapján erősen valószínűsíthető, hogy a gyakorlatilag csupán apróbb kellemetlenségek árán való hozzájutás nem nagyon veti vissza a fogyasztást, illetve a rendszeres használat sem okoz az élet egyéb területein való sikeres teljesítésben nehézségeket, mint ahogyan "bedrogozva" munkába/iskolába menést is csak elvétve. Csakúgy mint ahogyan az utcán sem látunk lépten-nyomon részeg embereket, pedig minden 18 éven felüli (vagy annyinak kinéző) megtehetné hogy egyhuzamban részeg. Csak rámenne az élete ugyebár, mint ahogyan egyeseknek rá is megy. A szabad akarattal tönkremehető felnőtt lakosság számához viszonyítva azonban a tudatosan tönkre is menők száma némileg elenyésző. Úgyhogy aki nem akar tönkremenni drog segítségével, az nem is fog, aki meg akar, az úgyis megcsinálja.

De vannak olyan gyenge jellemű emberek( nem is kevesen),akik lazán követnék a rossz példát,de maguktól valószínűleg soha nem jutnak el a drogozás szintjére. Az ember a droggal nem csak a saját életét teszi tönkre(azzal azt csinál amit akar),de a családjáét, környezetéét,sőt ártatlan emberek életét is. Ha volna gyereked,akkor biztos nem vennéd ilyen lazán...aki persze nagyon akar az úgyis fog,de azért a tiltásnak mégiscsak nagy hatása van az átlag emberekre(néhány hülyegyerek nem tartozik ide). Majd egyszer te is rájössz,hogy jobb így,mint hogy legálisan lenne...

A drogos emberekkel az a baj,hogy nem csak a saját életüket teszik tönkre(amivel persze azt csinálnak amit akarnak),hanem a családjukat,környezetüket,sőt sokszor ártatlan emberekét is. Például most az alkoholnál is zéró tolerancia érvényesül..bármennyit iszol elveszik a jogsikat..de kik ellenőrzik a drogos vezetőket??!..Ha volna gyereked, akkor te is másképp vélekednél róla(ami valószínűleg még nincs). Ha a te lányod menne be a boltba és simán venne drogot,akkor talán másképp állnál hozzá gondolom én..Az,hogy néhány hülyegyerek nem fogja abbahagyni soha az már más,de ne vigyük bele azokat,akiknek maguktól nem jutna eszükbe...mert sok gyenge jellemű ember van...

Nahát most ezt kétszer küldte el..kinek mi tetszik a jobban:D legalább nyomatékosítva van:)...

baszki, az, hogy egy felnőtt ember mit tesz magával azt ne mossuk már össze azzal, hogy "ne vigyük már bele"! a legalizálás nem azt jelentené, hogy kötelező lesz élni vele, hanem csak azt, hogy aki akar, szabadon meghalhat általa, pont mint a legális töményszesz, pancsoltbor, cigaretta (!!!!!), antidepresszáns (!!!!!!!!) által napjainkban

Semmi baj a véleményeddel Sam,látszik hogy remekül kitanított a tiltó oldal. :) Azt tudtad, hogy az USA-ban a négy éven aluli gyermekhalálozás 26%-ban fulladás? (innen találtam statisztikát, azért írtam ezt. 2004-es adat) Imígyen betilthatnánk az úszást/kádban fürdést is,mert vannak olyan gyenge jellemű emberek, aki felelőtlenül úszni/fürdeni viszik a kisgyermeket, és nem figyelnek oda rá. A zéró tolerancia természetesen nem az alkoholfogyasztásra vonatkozik, hanem az alkoholos befolyásoltság alatt végezhető cselekvésekre. A halálos közúti balesetek 38%-a (1998, USA) volt alkohol következménye. Nem vagyok hülye, és nem akarom hogy egy részeg f*sz nekemjöjjön szemből, igenis aki ittasan vezet, azt tiltsák el örökre. Nyilván senki nem tenne kivételt a jelenleg illegális drogokkal sem. Egyértelmű hogy drog hatása alatt sem lenne szabad vezetni! Hogy juthatott eszedbe ez a felvetés? :| Az pedig, hogy a drogot nem ellenőrzik a közutakon, a jelen rendszer tökéletlenségét mutatja ugyancsak. Egyébként elmondanád, hogy a gyenge jellemű emberek honnan kapják a rossz példát, amit követve drogozni kezdenének, ha a jó állam bácsi nem tiltaná tőlük a drogot, szerencséjükre ad nekik alkoholt, bagót, amitől ugyanúgy függővé válnak? A tiltás pont annyira elég, hogy költeni kell az üldözésre, költeni kell a lecsukott veszélytelenekre, (akik nem emberevésért, csak drog birtoklásáért) kerültek sittre, megingatja a rendfenntartásba vetett hitet azáltal hogy egy sziszifuszi küzdelembe kényszeríti a rendőrséget, amit soha nem nyerhet meg, és beszopatja azokat akik az utcán vásárolt hernyóba kevert téglaportól behalnak. Tévedés ne essék: nem állítom hogy minden megjavulna a legalizálással (nem a dekriminalizálással, tehát drog hatása alatt elkövetett szabálysértés/bűncselekmény, annak illegális terjesztése ugyanúgy büntetendő lehetne mint jelenleg az alkohol), de hogy az illegalitás több bajjal jár mint haszonnal, az egészen világos. Végezetül ha már te is kétszer postoltál, én is nyomatékosítok a végén: aki akar, az most is drogozik. Ne legyenek illúzióid, a kisiskolások is, pláne hogy a terjesztés stratégiájában fontos szerepet játszik a fiatalok "beetetése".

Hát Sam, igazából tényleg nem tudom, az állam miért nem legalizálja drogokat. Most képzeld el, micsoda bevételre tenne szert. Áfa, jövedéki adó..stb. Az, hogy így többe kerülne a drog a fogyasztónak, az mit számít. Majd megvennék feketén újra a sz..t. És ott tartanánk, ahol most. Az így megszerzett többletbevételt pedig elkölthetnék függőségben szenvedők rehabilitációjára. De közben mennyi munkahelyet is teremtenének! Rehab.otthonok építése, fenntartása, kezelőszemélyzet... Mint most annak a több százezer alkolistának a gyógyítása és kezelése, akik a "legális" függőségben szenvednek. Olyan otthonokban élnek, mint amilyenek egy átlagembernek sincsenek. Ez csak a gazdasági oldal, az emberi meg kit érdekel. Elvégre mindenki azt csinál az életével amit akar...meg a másokéval is.

hm. nem lenne drágább legálisan, mert a mostani bűnözési-faktor (korrupciós pénzek fedezése, irgalmatlan árrás minden kereskedői szinten, "veszélyességi pótlék" árba építése) miatti mesterségesen magasított árak lecsillapodnának, ha arra jönne az adó, meg faszom kábé ugyanitt lennénk.

Nem tudom miért, de nekem valahogy elképzelhetetlen, hogy ebben az országban, ha lenne kofisopp, akkor szépen oda járnának a szívósok. Látom magam előtt, hogy csak turisták ücsörögnének itt és a drogturizmus fellendülne. Sőt a feketén előállított szereket könnyebb lenne értékesíteni, beindulhatna a csempészet kifelé. Legális "drog" az alkohol mégis a csóró magyarok a "tablettás" bort isszák és hát tudjuk jól, hogy mennyit is adóznak a szer előállítói. Szóval én nem hiszem, hogy megszünne a feketegazdaság a drogpiacon, maximum átalakulna. Az emberi tényező nem érdekel, tényleg mindenki azt zabál, szív, szúr amit akar. A gyerekemet meg az illegalitással úgysem védhetem meg. Abban azonban biztos vagyok, hogy a társadalomra összeségében káros hatással lenne. Emlékszem, hogy mennyi ismerősöm, barátom ment rá erre és mennyivel szakadtak meg az emberi kapcsolataim kizárólag azért, mert rákattant nagyon. Az alkesz barátokkal viszont csapatépítő volt együtt inni :)))

Petr látom nagyon kiismered magad ebben a világban...de hidd el,hogy nincs igazatok..engem nem "kitanítottak",hanem magamtól rájöttem és láttam a körülöttem lévőket,hogy milyen hatással van rájuk a drog...most úgysem foglak tudni meggyőzni arról,hogy ez mind teljesen abszurd(drogok legalizálása..hahahah),de azért szeretném megkérdezni,hogy ha te ugyebár sosem próbáltad,akkor miért vagy te olyan okos e témában??

Kavicsq! Igazad van...nagyon sok barát megy rá..amúgy a másik drogos cikknél egyetértek Duncannel:)...

Sami: nyilván nem akarta azt írni, hogy pontosan tudja saját tapasztalatból, hogy miről beszél, mert jelenleg bűncselekmény e kies honban ez az egész, akármelyik oldalról is vagy érintve, és azért ez tényleg röhögős, na. (vonatkozó fogalmak közül lásd még: sorok között olvasás) kavó: nem akarom megint elkezdeni a teljesen parttalan izét erről, de nézz már körül az ismerőseid között, hogy aki NEM drogozik az az azért nem teszi-e mert nem szabad, vagy mert fél tőle. (amiben nyilván teljes mértékben igaza van) csak azért mert mondom, mert az én nem drogos ismerőseim azért nem drogoznak mert nem akarnak drogozni, mert fel vannak világosítva a veszélyeiről, esetleg saját szemükkel látták azokat. csak azrra akarok utalni, hogy egyik sem arra vár sóvárogva, hogy ezt legális helyen megtehesse, hanem egyszerűen kívül esik az érdeklődésén ez, mert valami fura okból szeretnek tiszták maradni.

Nos, kedves Sami, megnyugtatásod végett közlöm hogy mióta rájöttem az illegális drogok létének abszurd voltára, elkezdtem olvasni a témában, és megdöbbentem, hogy nem csupán magam vagyok a véleményemmel. Egy remek megfogalmazásban a nézet így hangzik: "...ismerjük el jelenlétüket (a drogokét - balav.) társadalmunkban, ahogy azt az alkohollal és a dohánnyal már megtettük" (cikk: http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/roe1.htm) További megnyugtatásod végett jelzem hogy annak idején a föld gömbölyű voltának gondolata is abszurdnak tűnhetett a kevéssé haladó gondolkodásúak szemében. Ez egyszerű kondicionálás. Abban nőtünk fel hogy a drog az ördög, ezért irtani kell, és mindenki aki ez ellen szól, az az ördög szolgája, és azt is irtani kell. Érdekes módon mindez csak a '20-as évek óta van így, amikor is az azelőtt még gyógyászatban is használt morfin (ami egyébként a "god's own medicine" jelzőt is megkapta), heroint, a szabadon felhasználható kokaint (coca-cola) pokolinak nyilvánították, holott a mai napig (!) nem áll rendelkezésre független orvosi vizsgálat arról hogy ezek a vegyületek valóban olyan mértékben mérgezőek lennének, mint ahogyan azt állítják. Az alkoholtilalom idején az usa-ban magasabb volt az alkoholfogyasztás mint valaha, és voltak akik intravénásan adagolták. Fura mi? Még egy gondolat, mert nyilvánvalóan elbeszélünk egymás mellett:hogyan láthattad te a körülötted lévőkön, hogy milyen hatással van rájuk a drog, ha egyszer az illegális, és a tiltás mint olyan, megakadályozza a használatot? Nem láthattad, hiszen a büntetéstől való félelem elnyomta a drog utáni vágyat, és a tiltott gyümölcs utáni sóvárgást. Ja, meg még valami: a legalitással a drogok ára csökkenne, ezt több elemzésben olvastam. Pontosabban sehol sem utaltak rá hogy drágább lenne, adó ide vagy oda. A nehezen beszerezhető termékek ára nyilván a kereslet miatt magas, ez nem lenne másként a drogokkal sem. Éppen ettől tartanak akik komolyan foglalkoznak a témával, és ellenzik a legalizálást: hogy az olcsóbb drogokból többhöz hozzájutnak majd a hozzájutni akarók, és ettől a droggal kapcsolatos bűnözés növekedését várják az ellentalálgatók. Úgyhogy a drágulás téves elképzelés, az adóbevétel viszont helytálló. Az illegális gyógyszerkereskedelem sem kifejezetten nagy probléma, ha jól tudom, vagy csak nem jut el hozzánk. Mindenesetre kevéssé van jelen...

Én csak a fekete gazdaság kifehérítésére reagáltam. Kötve hiszem, hogy kis hazánkban egy ilyen lépés ezt csökkentené, sőt!!! Idézek magamtól: "Az emberi tényező nem érdekel, tényleg mindenki azt zabál, szív, szúr amit akar. A gyerekemet meg az illegalitással úgysem védhetem meg." A megjegyzésem utolsó sorait fenntartom mert tapasztaltam. Huhhh, lehet, hogy én vagyok az első ennél a posztnál, aki nem különféle drogos szerveztek/drogellenes pártok idézeteit írja bizonyítéknak, hanem a saját tapasztalatát :)

Hát azért szerintem több olyan és tapasztaltabb ember van,mint te Petr..nem tudom igazából,hogy egy interneten olvasott leírás hogy hathat rád ennyire,mert ha mondjuk azt írnák le,hogy a drogtól ennyi és ennyi ember halt meg,akkor talán annak hinnél? Nagyon sok olyan ember van akiknek az élete a drog miatt megy tönkre..ismétlem: drog és nem más kevert kutyagumi. Amúgy az orvosi használatáról annyit,hogy lehet bizonyos adagot használtak/nak belőle orvoslásla..de a kígyóméreg is rengeteg gyógyszer alapanyaga,mégsem mész el az őserdőbe és haraptatod meg magad...szóval ez is bizonyítja,hogy minden rosszban van valami jó,de az attól még mindig rossz marad:)...

Ja és még annyit,hogy ne legyél naiv...ha a drogokat legalizálnák,akkor szerintetek nem raknának rájuk az adón kívül pluszpénzeket...hah..kérlek..még jó hogy igen:) És itt jönne megint be a fekete piac,aki a kevésnél is kevesebbért adná és hiába egy teljesen összekevert sz.r,az emberek akkor is az olcsóbbat fogják megvenni...mint ahogy általában minden árunál erre törekszenek:) Szóval semmivel sem lennénk előrébb..csak annyival,hogy még az állam ezért is adóztatna...na akkor ezek után hajrá!;)

Kormányunk úgyis mindig azon töri a fejét, hogyan tudna több bevételhez jutni. Hát akkor javasoljuk nekik a drogok legalizálását. Majd megoldják ne féljetek, hogy magasabb ára legyen mint feketén. Legjobb lenne aláírásgyűjtésbe kezdeni és népszavazást tartani a kérdésről... úgyis ez a divat... Akkor viszont nem értem, hogy vajon miért virágzik a titkos szeszfőzdék, tanyán elásott tartályok kora, hogyha egyszer legális. Miért nem ott szerzik be az emberek? Miért "feketéznek", ha egyszer szabad? Ez a droggal is pont így lenne. Különben nem hiszem, hogy olyan ember is támogatná a drogok legalizálást, aki nem érintett... bocsánat, ha tévedek...

Így most újra elolvasva a kommenteket, ez az egész kezd Petr és Sam közötti párharccá alakulni... érdekes lenne összeengedni őket egy vitára...szívesen megnézném :)

Mivel elmúltam már tizenkét éves, kevés hitelt adok egy darab interneten talált írásnak. Írtam volt, (bár nyilvánvalóan elkerülte a figyelmedet, csakúgy mint mondanivalóim nagyobb része) hogy pro és kontra olvastam írásokat, mert magam nem tartom olyan felkészültnek, hogy véleményt alkothassak a témában utánajárás nélkül. Ha végeztél valaha kutatómunkát írásos dokumentumok alapján, jól tudhatod hogy egy anyag nem mondja meg a frankót, azt csak te, a lehető legtöbb hozzáférhető forrás tanulmányazása után, azok közös halmazából vonhatod le. ÉN nem kétlem, hogy vannak nálam tapasztaltabbak/felkészültebbek, éppen ezért olvasok (és nem "olvastam egyet", félreértés ne essék), és veled ellentétben nyitott vagyok az ellenérvek elfogadására, amennyiben azok megalapozottak, nem pedig hetven éves dogmákat szajkózok. Nyilvánvalóan nem láttam mindent, de AMIT láttam, az nem igazolja a drogellenes rémtörténeteket, amik egyébként bevallottan részben hazugságok ("...ha csak egy gyereket elijesztünk az ellenpropagandával (drog), akkor már megérte a hazugságot.") Sam (Sami), igazad van abban, hogy sok ember élete ment tönkre a drogoktól (beszéljünk itt a függőség miatt erre költött pénzről, hiszen a túladagolásból következő halálok túlnyomórészt az utcán forgó cuccok véletlenszerű hatóanyag-tartalmának köszönhetők. Ez egészen logikus ugyebár, hiszen ha az ember a droghasználatban leli örömét, hülye lenne megölni magát vele, hiszen azzal kvázi elzárkózik a droghasználattól). Sok ember élete viszont a szerelemtől, párkapcsolatban éléstől megy tönkre. Nem beszélve a (nem kevés) balul sikerült házzasság okán traumát szenvedett gyermek defektesen formálódott személyiségéről, akik aztán öngyilkos hajlamú vagy szociopata felnőtté nőnek fel. Esetleg tudatmódosító szereket kívánó felnőtté. Szabad-e pl. több gyereket szülni, mint amennyit a szülők felelősséggel felnevelni (akár etetni) képesek? Persze hogy szabad. A koplalásban eltöltött évek nem ártanak a gyereknek? Alig hiszem... Miért is nem tiltják be a családot? (Megmondom őszintén, az ismerőseim közt elenyésző kisebbségben vannak a normális (két szülő, nyugodt légkör) körülmények közt felnőtt emberek.) Az illegális drogok korábbi orvosi használatáról annyit, hogy a cannabist, heroint, morfint pontosan azzal a hatással (fájdalomcsillapító,kábító) használták orvosilag, amivel egy függő használja. Tehát nem kivontak belőle ezt-azt, mint a kígyóméregből. Érdekes a véleményetek a legalizálással jelentkező drágulásról, mivel semilyen, a témával komolyan foglalkozó fórumon nem olvastam még lehetőségét sem. Tudvalvő, hogy kolumbiában, a kokain egyik jelentős exportőr hazájában 300 forintnyi pénzért árulják grammját, ami mire pl. idáig eljut, 15e körüli összegbe kerül,és csak nyomokban tartalmazza a szert, mert össze-vissza ütik mindennel ami fehér por állagú lehet.Furcsa hogy nem látjátok, a cikk tiltott volta generálja a magas árat és a veszélyes keverékeket. Nem szólva arról, hogy a legalizálás célja elsősorban nem az emberek droggal való ellátása, hanem az ehhez kapcsolódó bűnözés visszaszorítása lenne, ami kizárja az központilag magasan tartott árak lehetőségét. :| Szóval ne higgyétek, hogy a jelenlegi árfolyamra jönne még az adó... Végezetül pedig tévedsz Alex. Lecsúszott vagy gyakorló drogfüggőket az illegalitásért tábor vonultat fel tüntetőleg elrettentő példaként. A legalizálás mellett érvelők vegyesen kerülnek ki azok közül, akik valami módon szembekerültek a droghasználatból adódó problémákkal. (Ismételten megjegyzem, bár már megtettem eredménytelenül,de hátha ezúttal célt ér manapság az drogozik aki akar. Tilos vagy nem tilos.)

Tévedek vagy nem, teljesen mindegy. Az elmúlt évtizedek alatt a "törvénytiszteletre nevelés" és az elrettentő példák nálam hatottak, ennélfogva az én véleményem már nem fog változni, ahogy valószínűleg a Tiéd sem Petr. De itt nem is az a cél, csupán a pusta véleménycsere. Ezt a meddő vitát részemről lezártnak tekintem, a drogok legalizálása mellett semmiféle olyan érv nem hangzott el, ami "jobb" belátásra térített volna. Valószínűleg teljesen más szemszögből nézzük a dolgokat. Mint ahogy alapból ellenzem a dohányzást vagy az alkoholfogyasztást is, a legalitásuk ellenére. (Érdekes viszont, hogy az abortuszt és a halálbüntetést nem). Mindazonáltal csalódottnak érzem magam Petr számomra megdöbbentő álláspontja miatt...azt hiszem, nagymértékben félreismertem...igazán sajnálom. Sziasztok!

O.O Tiszteletben tartom a törvénytiszteletet,(:D) de nagyon remélem hogy soha nem néztél/hallgattál másolt médiát, annyiért dolgozol amennyire be vagy jelentve, számlát is kérsz mindenhol, és soha nem tettél szívességet szívességért cserébe, mert az is adócsalás (TÖRVÉNYtelen). Abszurd mi? Sajnálom hogy számodra mindegy, tévedsz vagy nem, mert számomra nem mindegy, hogy én tévedek-e vagy sem, hiszen ha tévedek ugyebár, akkor nincsen igazam. Ez egyszerű önzés, ami kitűnően jellemez egyébként minket magyarokat, ahogy azt Tóta W. is megfogalmazta egyszer remekül. (próbáltam megkeresni az írását, de nem találtam így hirtelenjében). :(

a tanyán műtrágyából kevert bort azért veszik, mert olcsó, meg mert jobban üt, mint a herka. egyébként meg nem értem milyen logika alapján került ide ez, mint példa :) a gond ott van, hogy sokan vannak így: "az én véleményem már nem fog változni", egyszerűen azért mert arra kondicionálták őket (titeket), hogy ne gondolkodjanak, hanem a beléjük táplált infókat fogadják el egyetlen igazságként. pedig lehet, hogy ha nyitottabbak lennénenek akkor is a végén ugyanoda jutnának, csak a közben lezajlott érdemi vitával esetleg másokat is megauk mellé állíthatnának. a világban nagyjából semmi sem fix, vagy biztos, csak ezt szeretném jelezni sokadrészt pedig: én vettem már részt rehabon (azaz a vicces nevű elterelésen) ami egyrészt tökéletesen eredménytelen, pedig tényleg lelkiismeretesen aktívan, érdeklődve csináltam végig, másrészt pedig a pszichiáter-addiktológus elmondása alapján full szopás a szakmának (az övéknek) mer' amíg csóró kőkeményen függő herkások kénytelen sorban állni a metadon, vagy milyen (bocs nem emléxem a szer nevére) kúráért, ami lehozhatja őket a szarról, addig ők nem tudnak velük foglalkozni, mert a rendőrség által basztatott velünk kell szarozniuk. pedig mi sokkal enyhébb esetek voltunk. és hangsúlyozom tökéletesen feleslegesen, illetve nem, mert később legalább a rehabon megismert ember segített nekem gazat szerezni. kapcsolatépítésnek jó ez, komoly állami pénzekből. röhej

kibaszott másnapos vagyok egyébként a (legálisan kapható) bortól...

A szar bor kelendőségét én hoztam fel. Ez válasz volt arra a nem túl megalapozott véleményetekre, hogy ha legális lesz a drog, akkor az azt eredményezi automatikusan, hogy mindenki törvényesen fogja beszerezni a legjobb minőséget. Egy legális szer, ami bizony nagyon sok embert tett gazdaggá (feketepiacon) úgy, hogy közben mérget (ablakmosó folyadékot!!) adott el. Holland példával nem mernék ebben az ügyben előhozakodni, mert a mentalitás itt a Balkán szélén kicsit más. Nem hiszem, hogy ezekben a témákban találnék mérvadó értekezéseket. (Őszintén szólva nem is kerestem, szóval ha van, akkor ide vele, érdekel.)

igen, ez nehéz, mert itt van legális kínálat, amivel az olcsó hamisítvány versenyez. drogokban ez annyival macerásabb, hogy eleve az illegális nemigen tud olcsóbb lenni, meg a pancsolt szesszel ellentétben azonnali halált ésvagy semmit okoz. mindkét eset kizárja, hogy legközelebb is kipróbáljam :) lásd még hamis gyógyszerek

De Te aromásított szeszesitalt sem iszol vagy "tablettás" (muhaha) bort! Odafigyelsz arra, hogy mit eszel/iszol. Ám ittál te is PéterPált, amikor még ennél is több pénzed volt vagy amikor nem voltál még járatos a témában. Lehet, hogy csak gyengébb, jobban felütött cuccról beszélünk fele annyi pénzért árulva. Azért ha jól meggondoljuk a borpancsolók sem éltek volna meg, ha patkánymérget vagy vizet árulnak. Ismét nem szakértői véleményem szerint megoldható, hogy üssön, de olcsóbban lehessen piacra dobni! (Basszus, műtrágya, ablakmosó, stb. Ki gondolná??) Ez mint mondtam, nem a legalizálás ellen szól, mert akkor legalább az igényesek/pénzesek fogyaszthatnának megfelelőt. Ám nem hiszem, hogy a feketegazdaságot kitolnánk a drog mögül.

persze fullosan semmi mögül nem lehet kitolni a maffiát. (lásd még: fehérgalléros bűnözők)

Hallottam egy olyan véleményt még annakidején, amikor eszembe sem jutott volna a legalizálás gondolata, hogy azért marad illegális a czuczos, mert így nagyobb állami haszon van rajta. Nyilvánvalóan minden területen megtalálható, és megtalálható is lesz a hamisítás, senki nem állítja hogy eltörlődik a föld színéről minden drogból élő maffia azonnal. Az viszont egyáltalán nem mindegy, hogy egy g kóla tizenötezret hoz az árusnak, vagy ezerötszázat, mert a gyógyszertárban kétezerért megkapja a függő a száz százalékosat. (majdani megjegyzéseitek elkerülése végett közlöm hogy csak mondtam két számot.) Magam egyébként, mióta értelem is járul az alkoholfogyasztásom mellé, inkább kifizetek kevéssel több forintot az üvegbe csomagolt bacardiért, mint hogy műanyagpalackos metilalkoholt igyak 150/liter áron. Egyébként még a szórakozóhelyeken vásárolt szesztől is tartok, mert képtelen vagyok elhinni hogy nem ütik vízzel, vagy adnak hitványabb minőséget, mint amit kifizettetnek. (Bár kétkedem a hitelességében, de hallottam olyan véleményt is, hogy kis mennyiségű vörösbor (vagy milyen bor) még egészséges is. Namost nyilván a szőlőből készült verzióra, nem pedig a kőrös környéki szintetikusra gondoltak. Ezzel csak szeretnék illusztrálni egy véleményt - amit nem én mondtam- miszerint: egy hatóanyag (drog) akkor válik veszélyessé, amikor előállítását bűnözők kezébe adjuk.) Szerintem ostobaság azt hinni, hogy nincs kereslet a drogokra, és ostobaság azt hinni, hogy az ellenőrzött ellátás kártékonyabb mint az immáron nyolcvan (80!) éve hiába üldözött ellenőrizhetetlen. Akinek van hozzá szeme, látja.

Az első mondatodat nem értem. Ha illegális, akkor az állam honnan jut pénzhez? A dealer nem kapja meg a drog árát haszonnak, de ezt tudjuk jól. Ez így van a cipővel, kenyérrel és a fogkrémmel is. Nem a kiskereskedőé a vételár teljes értéke, sőt a legkisebb rész az övé talán az ellátási láncban. Az alkohol fogyasztás módján, kultúráján jól látszik, hogy tényleg jobb a minőségi, de akkor mitől vannak nagymergás kiskőrösi borpancsolók. Csak eladják azt a szart, hiszen van rá igen jó kereslet, igény. Érzékeltetni szeretném, hogy nem a döntés szabadságáról írok véleményt, hanem pont arról, hogy a kényszer, tudatlanság miatt rossz döntéseket hoznak emberek. Ez jelenleg sincs megoldva, most is így zajlik. Ám, ami idegesített és ami miatt írok, az az, hogy ezek az érvek a legalitás mellett hamisak, nem megalapozottak és életszerűtlenek.

szerintem az életszerűtlen az az, hogy arra hivatkozva, hogy ez nekem nem lesz jó megtiltanak valamit, amit a természet adott, és semmi más tulajdonsága nincs azon kívül, ahogy amelyik lény elfogyasztja annak a tudata módosul. a kereskedelemről: a legnagyobb árkulcs az egyéb árucikkeknél is a kiskereskedőnél realizálódik. pl egy 2500 ft-os grammja gazt olyan 1300 körül vesz a dealer a "nagykerben"

Egy másik posztban már jelentkezett ez a szabadságjog-társadalom érdeke ellentét. Duncan, szerintem helyesen, véleményt írt erről. Az egyén szabadságjoga ütközhet a társadalom érdekeivel. Ez gyakori, de a demokráciában nem arra törekszünk, hogy mindenkinek jó legyen, hanem arra, hogy a legkevesebb embernek legyen rossz. Ebben nem megyek bele. Itt elvek ütköznek a gyakorlattal.

Részben elvi kérdés ugyebár a legalizálás kérdése, ahogyan írtad, bár engem csupán az illogikus volta érdekel. Az más kérdés, hogy a szabadságjog korlátozása, de nem is ez bosszantott egyébként, hanem a randomitás, miszerint az egyik addiktív és káros hatóanyag legális, míg a másik addiktív és káros hatóanyag illegális, teljesen ötletszerűen kijelölve. Az egyik antilegalizáló írásban utaltak rá, hogy az ideális demokráciában az egyént nem korlátozhatják cselekedeteiben, amíg azok nincsenek mások kárára. Imígyen egyértelmű lenne hogy a drogfogyasztás szubjektív probléma, azaz nem korlátozható, ám az író ehelyütt azzal érvelt, hogy a drogfüggő környezete sínyli meg a fogyasztó problémáját, ezért a fogyasztást tiltani kell. Semmi nem utal egyébként arra azonban, hogy nekem kötelességem környezettel bírnom, mivel ha otthon este az ágyban drogozom, és mellette tisztességesen dolgozom (mint ahogyan a drogfogyasztók túlnyomó része tisztességesen dolgozik -nem a balkánról beszélek, hanem az emberek lakta területekről)azzal semmi módon nem károsítom a környezetemet, úgyhogy kvára korlátozva vagyok. Továbbá kavics légyszi ne szóljál semmit, mert neked volt legnagyobb a szád egyéni érdekeid védelmében, amikor a társadalom érdekeit védő könnygázból kaptál az arcodba egy darabot. :D A nem erőszakos, kizárólag az egyénre ható cselekvéseket tiltani igenis antidemokratikus, de mint mondtam nem is ez a legzavaróbb, hanem az egész tiltás abszurd illogikussága. Egyébként teljesen mellékes hogy érted-e miért lenne olcsóbb a drog ha legális lenne, hiszen pro-, és kontralegalizálás írásokban is tényként jelenik meg a jelentős árcsökkenés, szal szerintem ez egyáltalán nem vitatéma.

Sehol nem az olcsóság ellen szóltam, hanem a maffia megszüntetését vizionáljátok ott, ahol egymás mérgezése sem probléma egy kis haszonért. Ez ellen szóltam, ezt az érvet nem fogadom el a legalizáció mellett. Nem a legalizálás ellen szólok, csak megjegyeztem, hogy ne kezeljetek tényként olyat, ami nem az. A könnygázos sztoriba nem megyek bele, mert a megoldás mindenki, hangsúlyozom MINDENKI szerint jogtalan volt és túlzott. Éppen annyira, mint a 20 év börtön egy ica elszívásért. Azt hiszem keveredni kezdenek a dolgok, úgy hogy én azt mondom nem vitázok utópikus dolgokon. Ha szívni akarok, elmegyek, veszek és szívok. Ebben senki nem akadályoz meg, nem gördít elém akadályokat és vagyok olyan kultúrált ember, hogy nem az utcasarkon teszem mindezt. Engem senki nem korlátoz abban, hogy otthon, magamban vagy barátok között szívjak.

A maffia megszűnését senki nem vizionálja, a drogpénzek feléjük befolyó mértékének drasztikus csökkenését viszont igen. Nyilván az addig bűnözésből élők javarésze aligha fordulna a legális munka felé, de bizonyos országokban számít hogy a nagy pénzek kihez folynak be. A könnygázos sztoriba ne menjünk bele ha nem akarsz, bár egyértelmű példája volt a "más szemében a szálkát" esetének. De azért helyesbítsünk: voltak akik szerint jogtalan volt. :)

Igazatok van, önző ember vagyok. Nagyon is. Több éven át próbáltam kilátástalan küzdelmet folytatni egy hozzám nagyon közel álló ember életéért. Mellettem esett össze, kezeim között halt meg. Azt hittem, én sem bírom ki. Egy éven át ezzel keltem és ezzel feküdtem, és ma, négy év után sem vagyok túl rajta.A temetésén odamentem a koporsójához, megsímogattam a fejét, és bocsánatot kértem Tőle azért, hogy nem tudtam rajta segíteni. A legnagyobb ellenségemnek sem kívánnám azt soha, hogy ezt átélje. Úgyhogy amikor ellene vagyok mindennek, ami tudatosan tönkreteheti egy ember életét, az nem azért van, mert éppen úgy van kedvem, hanem azért, mert olyan méretű negatív élményem volt, amely egész további életem meghatározza. Bocsáss meg, Sam!