Kíváncsian várom, Petr Balavic melyik félnek ad igazat. :-)

Ha a tüneteket a cucc okozta, akkor nem csak füvet szívott szerintem...

nyilván valami keménydrogista a páciens. nemrég röfögtünk azon, hogy mekkora gáz már, hogy a drogok illegalitása miatt a kersekedők halálra szopathatják a békés drogistákat (keveset ad, szart, vagy pl mostanában homokkal [!!!] keverik a gazat), és a narkós nemhogy a rendőrséghez, de még a fogyasztóvédőkhöz sem fordulhat. pár éve láttam egy dokut pár szerencsétlenről, akiket jófej dílerjük valami extrémen szennyezett herkával baszott át, cserébe kb parkinson-kórjuk lett, vagy mifasz, tönkrement az életük, magatehetetlen béna bábokká váltak. külön szopás, hogy volt köztük egy huszonéves lány, aki életében először próbált ki bármit, egy bulin, csak kíváncsiságból. sztem a legalizálás, vagy vmiféle államilag ellenőrzött terjesztés az ilyen szarságokat legalább megfékezné...

Arra biztosaan jó, hogy panaszkodhatsz és kartérítést kaphatsz, de amíg a legális alkoholt is ablakmosóból csinálják...

A "kartérítés" valójában kártérítés és nem a szétlőtt vénájú herkások támogatása :)

Zahar! Nagy szívás a történet, meg rohadtnagy igazságtalanság. Van viszont egy olyan vélemény, hogy a legszigorúbb dolog, ahogyan az állam felléphet, az nem a legalizáció és az ellenőrzés, hanem, hogy betiltja a faszba, hogy keménydrogot embereknek bárki is árusíthasson, és megpróbálja megakadályozni a terjesztését, a behozatalát, elkapni és lecsukni, aki ilyen rondaságot csinál. Mert veszélyes. Ha tisztában vagy vele, hogy valahol fürdeni tilos, mert kint van a tábla, de mégis bemész, akkor ne csodálkozz rajta, hogy nem lesz ott a partiörség, mikor éppen megfulladsz. Ha azzal érvelsz, hogy "fürdeni is lehet máshol, ahol biztonságos", akkor azt racionális érvnek tartanám, de hozzátenném, hogy káros szenvedélyből is van elég, amit lehet csinálni legálisan, de EZT nem.

Hogy tiszta legyen: Egyszerűen ha nekem lenne egy kölköm, akkor inkább arra szavaznék, hogy ne legyen szabadlábon senki, aki akár csak egy vicces próba kedvéért is drogot adhat el neki, szemben azzal a jogommal, hogy a fogyasztóvédelemhez fordulhassak akkor, mikor már meghalt eme vicces próbába bele, vagy éppen rászokott ezekre a szarokra.

persze, persze. de azt ez egyet nem fogom soha elfogadni, hogy valaki más, egy felsőbb hatalom mondhassa meg, hogy én mit csinálhatok a SAJÁT TESTEMMEL. tessék, hogy lásd, fürdeni is lehet máshol, ahol szintén nem biztonságos: ejtőernyőzni miért lehet, pl? vagy miért nem tiltják be a hajléktalanokat (itt most mint rohadó testű életforma), vagy a motorozást? vagy akkor másik irányból: baszki a dohányosok rohadó tüdejét miért az én adóforintjaimból sifonírozzák a korházakban százezerszám, ha én meg egy kurva dzsót sem szívhatok el legálisan, mer' az a nagy bölcsek (LOL) szerint rám nézve káros

ha lesz egy kölköm, kurvára tudni fogja, hogy a drog veszélyes, de kurva jó

http://index.hu/politika/bulvar/0108dhnyz/ Ilyen is ritkan fordul elo!

O.o attakúva leperelném a kurva anyjukat is!

Tudod, hogy a fű, meg a hernyó nem egy kategória. Másrészt nem értem, hogy mit hiányolsz? Ha egy dealer mérgezett szart ad el neked és meghalsz, nem csak a terítésért, de emberölésért is elítélik, kap sok-sok évet. Az állam ugyanúgy felelősségre vonja az elkövetőt a Te halálodért. És a rendőrségnek ehhez komolyabb eszköztára van, mint pölö a fogyasztóvédelemnek, mind jogi, mind technikai értelemben. Egyébként ha túllövöd magad, ne menjen érted mentő-e?

Meg még arra reagálnék, hogy "ha lesz egy kölköm, kurvára tudni fogja, hogy a drog veszélyes, de kurva jó" Namost ezt így hogy? :-) Nyilván én is úgy nevelem majd, hogy ne kurválkodjon nyilvánosan, ne játssza el a fizetését, ne drogozzon, ergo ebben MINDENKI bízik. De ha a gyereked tudni fogja, hogy a drog veszélyes, de kurva jó, viszont megveheti bármelyik sarkon, akkor nagyobb valószínűséggel jut-e majd a vérébe, mint most, hogy kapni sem lehet sehun, hanem inkább keresni kell és a törvény bünteti?

Szerintem kölke válogatja, hogy melyik módszer hatásos neki. De az tény, hogy a csírájában elfojtani jobb (lenne), mint engedni és a legalitástól még jelenlévő maffiát kordában tartani. Amúgy a cigi nem volt túl jó példa. Illetve még igen, de szerencsére a civilizációnk felismerte a problémát és tolja is keményen az ellent.

A cigis példával azért kell vigyázni, mert az alapvetően alátámasztaná Zahar álláspontját. Tekintettel arra, hogy ott nem az illegalitásban látták a megoldást, és a számtalan kampány, meg a fokozatos elfolytás, ellehetetlenítés (nem lehet dohányozni szinte sehol, nem lehet reklámozni, kibaszott nagy adókat szórnak rá, stb.) igazából hatásos. A különbség az, hogy a drog ELEVE illegális, ellentétben a dohánytermékekkel. Teljesen abszurd lenne egy olyan megoldás, hogy legalizáljuk a keményebb drogokat azért, hogy aztán valószínűleg ugyanazt az utat kelljen bejárni, mint a dohánytermékeknél: a hirtelen megnövekvő kereslet után hatalmas pénzekért minimum hosszú-hosszú évtizedekig tartana leszorítani a felhasználók számát, ésatöbbi.

hm..ha lesz kolkom,inkabb azt probalja ki,amit tolem kap,ha ki akarja probalni, mint valami szart. Tudnia kell szerintem is,hogy veszelyes, de jo neha. A totalis tiltas nem megoldas szvsz. Egyebkent meg ha rendes cigi nelkul birnam annyi ideig,mint pl Ica nelkul, akkor a mostani cigi keszletemmel kibirnam 8.6 evig.

De a dohányzást úgy szorítják vissza (vagy legalábbis szeretnék), hogy nehezebb hozzájutni, nem lehet bárhol fogyasztani, drága. Egy szóval a terjesztése nem annyira szabad, mint volt, a gyökerénél ragadják meg a problémát. Szóval nem az emberekre bízzák, hogy elég okosak ők, hanem beleszól az állam, mert rájött, hogy káros a társadalomnak. A drog ellen is ez érv. Azzal a különbséggel, hogy a droggyárak soha nem mutattak kemény kavbojokat, hogy herkát vésni mennyire májer. Nem volt olyan lobbi (valószínű, hogy a bagózásnál nem ismerték a hátrányokat, annak elterjedésekor), hogy valaha is legális legyen.

Eleg sokat hallom az itteni radiokban,hogy a dohanyosok szama nem csokkent Irlandiaban,miota bevezettek a totalis dohanyzasi tilalmat.Utcan, a lakasodban(!), a sajat autodban(!) meg lehet,de mar ezt is tervezik tiltani! A fiatalok vedelme erdekeben megszunt a 10 szalas cigaretta arusitasa, eredmeny=0. Es hogy draga? Igen, az, meg az irek szerint is, hiszen egy doboz arany Marbi most 7.10€. Nemsokara 30 centtel emelik. Ha 10 € lesz egy doboz,akkor is venni fogjak, max egyre tobben utaznak majd Spanyolo.-ba olcsobb cigiert. Egyebkent volt ido,amikor pl reklamoztak a kokaint,barki vehetett. Amikor kiderult, akkor viszont megtiltottak, a cigirol is eleg regot tudjak,hogy nem tesz jot,megis legalis. http://hvg.hu/Tudomany/20070404_alkohol_artalmasabb_drog.aspx

de hát a kábító' terjesztése meg eleve illegál mindenhol, elvileg a gyökerénél van megfogva a probléma, aztán mégsem. néhány drogokról meg tényleg azt fogja tőlem tudni a gyerek, hogy néhány drog veszélyes, de kurva szar. én pölö annyi rohadt sok szart hallottam a mákszármazékokról, hogy sosenem. gondolom nem csk én vok így vele. egy gyerek, ha nem csak lebaszást kap, hanem "törödve van vele", akkor tuti, hogy hisz a szüleinek (legfeljebb megtapasztalja, hogy szar tényleg, aztán már hisz, ha hallott róla) az meg csak a tapasztalatlanságod mutatja Duncana a témában, az a mondat, hogy "most, hogy kapni sem lehet sehun, hanem inkább keresni kell". csak, mer' hamarabb jutsz hozzá, mint 70%-os belga csokihoz... én nagyon amellett vok egyébként, hogy lehessen venni sokféle stuffot államilag akreditált és ellenőrzött helyeken (eccerűség kedvéért akár gyógyszertárben) személyivel, egyebekben meg lásd kolja postját hárommal feljebb nekem alapjaiban egyébként ezzel a gondolattal van bajom: "Szóval nem az emberekre bízzák, hogy elég okosak ők" de. elég okos mindneki ahhoz, hogy a saját sorsa olyan legyen, amilyenné alakítja.

hat persze, en sem mindegyiket probalnam ki!Az orvosi makguboimat en is kidobtam (de lehet megsem),pedig fegyveres orok vigyaztak az ultetvenyre,amikor szedtem eletem kockaztatasaval! :-) Gyereknek is meg lehet mondani,hogy van,amit lehet,es van amit meg eszebe se jusson kiprobalni! Egyebkent meg majdnem mindent lehet potolni legalis szerrel. Most pl egy thc tesztre siman el mernek menni,pedig szombaton ket izmos trombitat is bevettem,igaz nem fu volt,hanem spice,de a hatasa ugyanaz! http://href.hu/x/4dm0

"az meg csak a tapasztalatlanságod mutatja Duncana a témában, az a mondat, hogy "most, hogy kapni sem lehet sehun, hanem inkább keresni kell". csak, mer' hamarabb jutsz hozzá, mint 70%-os belga csokihoz..." Te. Mégegyszer: Te. Engem először 25 évesen (!!!) kináltak droggal. Cigit kb. százszor annyit kináltak már, és ne mondd, hogy ennek nincs köze ahhoz, hogy az egyik illegal, a másik meg nem, az egyiket minden sarkon kapsz, bárki szerez bárhonnan, nem kap el érte a rendőr, nem fenyeget a törvény érette, mig a másikról csupa rosszat hallasz, és általában akkor tolják az emberek, ha senki nem látja... A másik dolog, de ez már egy kissé messzebbre mutató vita: a szabadságnak is vannak határai és az államnak ebben az esetben felelőssége, hogy limitálja a hozzájutást ahhoz, ami veszélyes. Ugyanolyan ez egy kicsit, mint a fegyvervásárlás. Anglia a jobb, ahol még a rendőrnél sincs pisztoly, cserébe senki másnál sem, vagy az USA, ahol ingyen osztogatják még azoknak is, akiknek kurvára nem kéne, az eredmény pedig rengeteg ártatlan halott évről-évre. Néha úgy érzem, hogy Te kizárólag magadat vagy képes elképzelni, mint az EMBER. Behelyettesited a saját élettapasztalatodat, szemléletedet, értékeidet a komplett társadalomba, és úgy véled, hogy mindenki képes hasonlóan felelősen dönteni a saját sorsáról, még akkor is, ha bizonyos tettek következményeit nem képes összevetni a valós igényeivel és érdekeivel. Magyarul: Te vindikálod a jogot ahhoz, hogy akár meg is ölhesd magad kedvtelésből különböző veszélyes szerekkel, amiket az állam ne merészeljen megtagadni tőled. Viszont van a Juli, Laci meg az Orsi, akik most jól akarják érezni magukat, de fingjuk nincs a valós következményekről és veszélyekről, NOHA inkább választanák a hosszú, boldog életet a kettő közül, ha nem lennének tájékozatlanok, tapasztalatlanok, jobban ismernék már önmagukat, a valódi értéket a világba', stb. Ha az állam választhat, hogy az általad megkövetelt jogot a részedre biztositja, veszélyeztetve ezzel a társadalom jelentős részét abban, hogy hibás döntést hozzon, vagy en bloc mindenkit óv a veszélytől, még akkor is, ha az nem akarja, az utóbbi mellett fog dönteni. Bizonyos esetekben az állam az emberek helyett dönt abban, hogy nekik mi a jó. Szopó, de igy van.

épp ez a "jobban tudja" nem tetszik. ééértem? érdekes, annyira vagyok értelmes, hogy kereshessek pénzt, hogy fenntartsam az államot, de annyira már nem, hogy MAGAMRÓL (nem másól, magamról) dönthessek? ez hogy a picsába' van? tetoválásom se lehessen, mer' valakik szerint diszgaszting? ennek a kurva nagy veszélye ugye, ha ők dönthetnek az engem (csak engem) érintő döntésekről, akkor akár azt is eldönthetik helyettem, hogy mit szeressek olvasni, kit szeressek hallgatni, hova akarjak utazni, de ez már túl ismerős a 'múlt rendszerből', nem? (az előző kommented eleje jogos, ok, egy hangyafasznyival tényleg nehezebb drihoz jutni, mint cigihez)

Logikusan akár ez is következne, valóban. Ám a társadalmak - akár a szociáldarvinizmus értelmében - átmennek egy evolúciós folyamaton, ahol egyre törekszenek az ideális egyensúly fenntartására atekintetben is, hogy mi az, ami a tagjai számára indokolatlanul önveszélyes (mint az öngyilkosság, a dohányzás, vagy a kemény drogok), és mi az, amivel az individum a társadalom többi tagjának is árthat (fegyvervásárlás, gyorshajtás, stb.). Az, hogy mit olvasol, milyen zenét hallgatsz, csináltathatsz-e tattót, nyilván a Te döntésed, mert nem árt sem másnak, sem magadnak. Nem akartam jogelméleti fejtegetésbe belemenni, de talán szemléletes a következő példa: Bizonyos kanyarokat Koppány 100-al is biztonságosan be tudna venni, André viszont beszopná már 60-al is. Így aztán odateszik a 40-es táblát, amit SENKI nem léphet át. Lakott területen még parább, mert ott mások is meghalhatnak, nem csak Te, így hiába nincs senki az utakon, Schumi sem mehet 50-nél többel, mert Fekete Pákó nagyon figyelmetlen és elütné a zebrán anyámat, ha gyorsabban megy. Roba okos, tud uralkodni magán, van akaretereje (a dohányzásról is leszokott, mint tudjuk), Ő nem szopná be valszeg a drogfüggőséget. De mások (akár az ő lánya, hiába tanít meg róluk neki mindent) viszont benézhetik nagyon csúnyán, mégpedig a kipróbálók közül elég jó arányban. Így tiltani köll, mert nem ereszthetünk rá a társadalmakra egy ilyen kockázati veszélyt. - mondja az állam. Ha tehát - egy fenti példádra hivatkozva - a sárkányrepülés engedélyezve van, akkor az azért lehet, mert val'szeg az égből lepotyogók/oda felrepülők aránya nem éri el azt a szintet, mint amit a kemény drogokat használók/emiatt emberi ronccsá válók aránya. Ha pedig olyan elemek kerülnek a szabályozásba, amik esetén talán indokolatlanul nagy a szigor (mint pölö most a fű), akkor lásd, máris megindul a társadalmi párbeszéd és lehet, hogy nem most, de 5-10 év múlva a boltban is árulják majd. Ki tudja. A gondolataid szabadságának korlátozása meg az antidemokratikus államrendszerek túlszabályozásaiból adódott/adódik, ahol ezt a fajta "társadalmi veszélyt" kiterjesztették a tiltott gondolatokra is. Tehát még ott sem arról volt szó, hogy valaki szerint az "diszgaszting".:-) Hanem valaki szerint az "veszélyes, mert az államrend megdöntésére irányul", ésatöbbi.

csináljuk inkább aztatat, amit ebben a kies honban szokás: ne is beszégessünk erről, mer kurvára bonyolult, majd eldönti valami minisztériumi főköcsög, aki az irodáján kívül még mást nem látott. egyébként, persze, értelek én. a legnagyobb gond mindkét irányban a demagógiával van: a nyugdíjasokra hatni akaró konzervatívok szerint aki egy dzsót is elszív, az holnap már halálos drogkoktéllal teli fecskendőhöz rögzített tűvel a vénájában ébred, a hiperszívósok szerint meg a drog valójában egészséges, csak ezt még nem igazolták brit kutatók, de ők meg előbb-utóbb ugye mindent. tényleg többet érne egy ehhez hasonló nagyon nyilvános vita, mint ami most van (jelenleg néma kuss)

Ja, demagógia nyilván mindkét oldalon van. Csak azt próbáltam kifejteni, hogy az állam miért arra az oldalra áll, amelyikre, és nem csak itt, hanem tul.képpen az egész civilizált világban.:-)

szerintem ez egyébként nem azért van mert állam jófej és megvéd, egyszerűen a lehető legnagyobb kontroll gyakorlásáról szól a dolog. ellenőrizhetőnek, irányíthatónak, termelőképesnek kell legyél, hogy önthesd a pénzt a kurvaanyjukba.

Ha megóv, az nyilván hasznos is.

ühüm, persze. kádárék is megóvtak a külföldre menéstől,meg a rossz gondolatoktól hidd el, attól, hogy megóv nem biztosan hasznos. az én élettapsztalataimat csak én tudom mexerezni, nem tudja nekem azt a nagy tesó biztosítani...

Az a baj hogy túl sok faszságot ugattatok, és nem volt kedvem végigolvasni. :) A témában nyilván a kislánynak adok igazat, mert aki egy gyereket ilyesmire rávesz, azt el kell vágni derékban. Cserébe a drogok illegalitása a tieiteknél még nagyobb faszság. Tulajdonképpen a legnagyobb faszság a föld kerekén. Duncan: arról, hogy a legjobb amit az állam tehet, az hogy üldözi, csak annyi a véleményem, hogy 1928(!!!!!!) óta üldözi a világ a drogokat, és ez alatt a 70(!!!!!!) év alatt annyit bírtak elérni, hogy aki akar, az drogoz. Azt hiszem ezt a küzdelmet nyugodtan nevezhetjük meddőnek, de legalábbis nem célravezetőnek. :D Szerencsére mióta tudom, hogy kizárólag az ebből élő maffiának van haszna az illegális drogok illegalitásából, és éppen ők azok akik fenntartják ezt a státuszt maguknak, értem hogy miért is él még ez az érthetetlen rendszer, és miért injekcióznak milliárdokat a drog elleni harcba, miközben annyi idő alatt, amíg a cnn-en leadják a spotot hogy usa rendőrök rakodnak ki egy hajóból 40 tonna kokaint, ezerszer annyi özönlik be az országukba. Elbaszott faszság az egész. Az egyetlen megoldás a legalizálás lenne, semmi más. Kizárólag előnyei vannak, de nyilván a feketepiac nem engedheti meg magának a saját elpusztítását. :)

Csak remélni tudom, hogy elolvastad a fentebbi okfejtésemet, és nem ugrottad át pusztán mert hosszú.:-) Leírtam, hogy ezek a keretek talán egyeseknek túl szűkek (ebben a tekintetben tehát Neked is), de sokszor nincs más választása a rendszernek. Nem csak szopatásból korlátoznak, meg azért, mert "bigbrada" van, meg elnyomás. A kábszerrel kapcsolatos dolgok például azért működnek így mindenhol a világon, mert ez egy racionális, ésszerű keret, aminek a megváltoztatásához nem elég indok az, hogy Te az "élettapasztalataiddal" tudod kezelni ezeket a szereket. Mert Roba élettapasztalata az nem egy egzakt, mérhető, betartatható paraméter. Hiába tudnak egyesek bevenni egy kanyart háromszázhetvennel is, ha a többség meg nem. Sajnos azt akkor nem szabad. Bizonyos értelemben ez egy Tőled az állam által kikényszerített áldozat másokért, akik gyengébbek nálad. Érted. Ezt kurvajól mondtam sajnos.

Jajaj, az eggyel ezelőtti Robának ment persze, csak pei közbevágott aljasul

Pei. Ne keverjük már össze a következményt az okokkal. Az, hogy bazeg az illegalitás a mafiának jó, az még nem jelenti, hogy ők tartják fenn. Ilyen logikával minden faszságot az ég világon be lehet bizonyítani, aminek van érdekeltje és ellenérdekeltje. Másrészt gyakorlatilag minden, ami illegális, de valaki mégis igényli, értelemszerűen a mafiának jó. Amiatt mafia.

duncan peinek makszimálisan igaza van a rendszer működését tekintve, ne legyél lécci ennyire naív. nem ő találta ki, keress rá, olvass utána, egyszerűen ez van. (és egyébként 80 (!!!!) év az, csak a sok kábítótó' má1 nem tud kivonni, hehe) elolvastam minden betűt itten, és akármennyire jól is mondtad, nem helyes, hogy meg akarnak óvni ettől, miközben a gyóccergyárak, vagy élelmiszergyárak gonoszságait, vagy a háborúkat pl támogatják. innentől meg baszhatod a kanyaros példád, ami magában jó lenne, csak sajnos nem működik a VALÓSÁGBAN. (mer ugye akkó mér visznek el katönának, vagy mért lehet mérget eladni élelmiszer néven, vagy miért lehet szintén mérget árulni GYÓGYszer náven, whatevar) az élettapasztalatok ügyében pedig arra gondoltam, hogy ne akarjanak megvédeni az előttem álló nehézségektől, mert az én életemet ÉN akarom megélni, nem azt akarom, hogy mások mondják meg, hogy jajaztnemermeghalsz. illetve legyen szabad szólni, sőt legyen kötelező szólni, de hagyják meg a döntés szabadságát NEKEM, mert -mint nagylelkűen figyelmen kívül hagytad az erre vonatkozó soraim fentebb- a felsőbb hatalom általi ilyetén megmondás egy fasság. diktatúrának mondják, az meg jellemzően nem igazán emberséges valami. szóval: persze, szóljanak mindenképp, hogy meghalhatok, ha 370-nel veszem be kanyart, de könyörgöm, hagy legyen már enyém a döntés, hogy meg akarom-e tudni, hogy képes vagyok-e rá... értesz végre?

Már csak egy utolsót reagálok, aztán részemről lezártam, mert kezdünk elbeszélni megint egymás mellett, plusz dolgom is van, megannyi. Tehát van még az említettek mellett egy fontos ok: A konzervatív tömegek felháborodása miatt csak hatalmas áldozatok árán lehet a kábítószerről ma vitát nyitni szinte minden országban (nem csak itthon). Ha valaki egy ilyen ötlettel előállna, hogy legalizáljuk a drogokat (nem a füvet, hanem az egyéb cuccokat is), mert úgy ellenőrizhető, akkor - nem túlzok - heteken belül belebukna. Ami persze azt is jelenti, hogy a tömegek sem akarják ezt a megoldást, ergo kérdés, hogy egyáltalán miről beszélgetünk egy demokráciában. Másrészt az utolsó gondolatod tök jó, viszont ebben az aspektusban érvénytelen: a kockázat itt maga a próba. Ha rajta vagy, nyilván tök mindegy már.

ja, igen jól látod, de akkor is az ÉN kockázatom, az ÉN próbám fosok a 'gondoskodó állam' torkába bele. hagyjon magamamal azt csináljak, amit akarok.

Bennem talán túl erősen él, hogy segíteni kell másokon, úgyhogy én valszeg pölö megpróbálnék megmenteni egy öngyilkost, még akkor is, ha NEM akarja. Forrest Gumpban egy viszonylag szemléletes példája ennek az őrmester esete, aki évekig kurvaanyázza a főhőst, amiért az megmentette, erre szegény élhet nyomorultul. Aztán mikor talpraállt lelkileg x év után, beállít a feleségével és a saját tervezésű műlábával, rájön, hogy mindent annak a tíz percnek köszönhet, amikor Forrest szétlőtt seggel kirohan vele az erdőből a bombázás közepette kis hősként.

Hiszem és vallom azt, hogy ha valaki szívni akar rendszeresen, akkor minimális kockázattal ezt megteheti. Ha nem kereskedni, vagánykodni akar vele, és van egy minimális esze, akkor nincs semmiféle para. Kisebb, mint egy ejtőernyősnek, vagy 130-cal autózónak. Szóval nincs akkora para a tiltásból. Biztos vagyok benne, hogy az állam tudna keményebb is lenni, ha akarna, de így oldja meg. Pl. fegyverhez nehezebben jutnék, nyilván azért mert abban szigorúbb a fellépés. Így hát engem nem érint az, hogy mi a törvény, ha akarok, akkor szívok békésen otthon.

ööö mondjuk ez teljesen igaz...

Jó lenne,ha csinálnál egy "ugrás a lap tetejére gombot"....:)

nem hülye gondolat, majd ha lesz enerdzsim megteszem