Itt egy pillanatra azért álljunk meg. A hatályos magyaror szabályozás értelmében ha nem rendelkezel kifejezetten a tiltásról, akkor nem csupán beültethetik a szerveidet halálod esetén bárkibe, de gyakorlatilag felhasználhatják a testedet bármilyen orvosi kutatásra is, amiben benne foglaltatik a kedves kis orvostanhallgatók szeme láttára történő, vagy akár általuk végrehajtott felboncolás. Ami elnézve az általam ismert jövendőbeli doktorokat, kurvára nem egyértelműen jó dolog, és őszintén szólva én is gondolkodtam már rajta, hogy ezen okból kifolyólag rendelkezni fogok, hogy ha megpercentem, légyszí' ne matassanak bennem 19 éves gyerekek, diszkó után másnaposan, köszi. Nyilván a szervadományozás más kérdés, ha életet menteni, vagy akár más életét jobbá tenni lehet vele, vállalnám of'kóz.

na, végre, most te vagy következetlen :) egyrészt ha megpercentél, már kurvára nem benned fognak matatni, hanem egy élettelen húsdarabban. másrészt, ahhoz, hogy "életet menteni, vagy akár más életét jobbá tenni" képesek legyenek, ahhoz muszáj testekben turkáljanak, akár tanulási, akár kísérletezési szándékkal. innentől meg nincs nagy különbség abban, hogy át is rakják másba a te alkatrészeidet, vagy csak nézegetik, meg méregetik. mondom, az kb annyira leszel te, mint félkiló hátszín, amit még életedben a hentesnél nézegetsz.

Szerintem a testhez, amiben valaki leél egy életet, átél szeretet, fájdalmat, szükségszerűen kapcsolódik egy nagyon erős spirituális érték minden társadalomban, és nyilván a legtöbb emberben. Ha a barátnőm meghalna, és valaki a halottas házban megh.gná a testét, kérdés és habozás nélkül cafatokra tépném. Az oka ennek az, hogy ha szeretsz valakit, akkor a száját csókolod fizikailag, meg az arcát nézed, amikor nevet, nem a lelkét közvetlenül. A marha lábszár meg a pulykamell tehát húscafat, de az embernek teste van. Amit nyilvánvalóan megillet a végtisztesség. Ebben én hiszek. Ha valakit szeretek, nem adom el a számára legkedvesebb tárgyat 100 forintért a bolhapiacon, ilyetén a teste nyilván különösen fontos. Ezt hívják kegyeletnek. Ami meg a másik dolgot illeti: nem az ellen hadakozom, hogy ne boncolhassanak fel senkit orvostanhallgatók, hanem, hogy életedben dönthesd el, hogy AKAROD, ne legyen automatikus, hogy kipakolnak az osztály előtt, mint egy patkányt.

A cikket nem olvastam, mert nem, de egy riportot láttam múltkor, hogy idehaza a felhasználható szervek nagy része megy a kukába, mert nem foglalkoznak vele. Egy kórházban kellene lenni 4-5 szakembernek az átlagos orvosokon kívül, akik ki tudják szedni szakszerűen, meg tudják vizsgálni, stb. Ezek milliós költségek, egyik kórház sem tud fenntartani erre személyzetet. Szerintem ezt a dolgot pont lehetne azzal szabályozni, hogy egy magáncég elvállalja egy komoly team szervezését, akik értesülnek a balesetekről, ők megvizsgálják és a nemzetközi transzplantációs szervezetnek eljuttatják az infókat. A TB komoly összegeket dob egy ilyen műtétbe, így a cégnek is lehetne profitja. Mivel idehaza sokan halnak meg közúton, így túltermelés lenne szervből, mehetne külföldre pénzé!

Ez tök jó. Pályázzunk meg 2 milliárdot, 100 millióból megcsináljuk a céget, 100-at odaadunk a döntéshozóknak, a többit elrakjuk.

hehe, én leszek kirakatember a cégben, csak szóljatok. beérem havi nettó 5 kilóval :) pont tegnap hallottam, hogy vki azt mondta, h. a motoros társadalomról kellene példát venni a donor-ügyben. mert ugye a csopperesek halálra isszák a májukat, meg a veséjüket, viszont a sportmotorosok meg folyton meghalnak balesetben, így csopperes társaik legalább megkaphatják tönkretett szerveik helyett az ő belsőségeiket :)

Ez kemény. Egyébként van valami adat arra, hogy számarányukat tekintve a sportmotorral rendelkezők milyen eséllyel halnak meg közutakon az autósokhoz képest?

A halálla végződő balesetek száma lenne a pontos, mert a motorosok általában egyedül száguldoznak, az autóban meg akár 5-en is meghalhatnak egy koccanásban.

persze a fenti csopperes, sportmotoros dolog csak vicc volt, de ez nem az: " Európában egy motorkerékpáros halálozási kockázata átlagosan 18-szor(!) nagyobb, mint egy autóvezetőnek" innen: http://www.oktuning.hu/10.php?cmd=view&id=25

roba, ezzel azt akarod mondani, hogy én nem a testem vagyok? (általános alany): 'egyrészt ha megpercentél, már kurvára nem benned fognak matatni, hanem egy élettelen húsdarabban.'

Addig amig nem kutyakaja lesz valakibol halala utan, szerintem kar tiltakozni

med: természetesen amíg élsz, a tested (is*) te vagy. de ha már nem élsz, akkor már nem vagy semmi. hahó, ez a lényege a halálnak: utána már nem vagy többé! *= az 'is' azért került zárójelbe, mert ez a része az 100%-ban hit kérdés. ez ügyben én azon az állásponton vagyok, hogy úgy érzem, vmi a testen túl is alkot engem, de fingom sincs mi. ám, ha így is van, a halál, mivel véget vet az életemnek, azaz nekem, részemről kurva mindegy mi történik a porhüvellyel. tőlem akár kutyakaja is lehet belőle, vagy kitömhettek, és beállíthattok a sarokba halálom UTÁN. számomra innentől a hús sorsa már kurvára nem érdekes.

o.O Ez is elérkezett végre,hogy duncannel értek egyet.Hová fajul ez a világ..:D A motoros statisztikához még annyit,hogy azt kellene számszerűsíteni,hogy SAJÁT hibájából hány motoros purcan ki,nem a figyelmetlen autósok miatt...persze-persze!ne száguldjanak mi?Te sem bírnád ki,hogy ne 2 kiló legyen utazóban ha lehet...;)

mondjuk sztem én halállal kapcsolatos kérdésekben nem számítok normál embernek. ezzel a témával kapcsolatban teljesen tudatosan és hidegen így gondolkodom amióta faterom meghalt 5 éves koromban. jó, persze ahogy tanultam, meg okosodtam sokat finomodott a dolog, de lényegében azóta ugyanilyen gyakorlatiasan látom ezt, mint ahogy fenn is taglaltam. egyáltalán nem rémít meg, vagy borít ki a végleges elmúlás gondolata. még a nagyon szeretett öreganyám, vagy macskám halála sem hatott meg. nem éreztem tőlük semmit. de tényleg semmit.

véleményem szerint is duncannak van igaza ebben a kérdésben. aki látott már orosz egyetemek bonctermeiben felvett videókat, megértheti, hogy az orvostanhallgatók ugyanolyan kölkök mint a traktorról leszállt teremfocizni induló opaszki, csak ők nem értenek semmihez. az ember kurvára azonosul a testével élete során, joggal kötődhet hozzá szentimentálisan akár, és mondhatja azt, hogy "ha az enyém nem lehet, másé se legyen" :D

nekem csak az az érthetetlen _általában_, hogy miért gondolják az emberek, hogy saját haláluk után is kötődniük kell magukhoz, miközben már nincsenek is :) azt még fel tudom fogni ésszel, pl amit duncan is írt feljebb, hogy nehéz lehet végignézni, ahogy mondjuk egy szeretted testét meggyalázzák akár él, akár nem, de az a tény kérlekalássan, hogy te a saját döglött tetemed már úgysem látod baszod :) mindegy, tényleg hagyjuk, mondom ezt sosem fogom sztem megérteni.

hogy lehet az bOrisz, hogy meggyozodesed, hogy az emberi test csak egy porhuvely, valami mas is alkot teged, de ennek ellenere dacosan nem hiszel Isten letezeseben?

nem meggyőződésem, hanem mint fenn is írtam "ez ügyben én azon az állásponton vagyok", nincs masszív, berögzült elképzelésem erről, hiszen kézzelfogható tények híján nem is lehet. (ám állításoddal szemben, -mint a fentiekből is kiderül-, abban egészen biztos vagyok, hogy nem "csak egy porhüvely" az emberi test, hanem az ő maga. kérlek értelmezd is az olvastakat, mielőtt mocorogni kezdenek ujjaid a kíbordon! :)) valószínűleg egyébként hamarabb fogom megérteni a nőket*, mint ahogy a "többek vagyunk-e a húsnál?" kérdésre választ kapok. de hadd kérdezzek vissza: mi a francért igazolná az isten létét mindenképp, hogy _esetleg_ többek vagyunk, mint egy darab hús? *= bár tudva, hogy ez egyáltalán nem lehetséges, a lélekkel, meg egyéb spirituális kérdésekkel kapcsolatos válaszkapási lehetőségem életem végéig a nulla százalék felé konvergál. mindenesetre foglalkoztat a téma, és pl ma délelőtt is nagyjából végig erről beszélgettem a bp-kks hazaúton.

amennyiben azon az allasponton vagy, hogy az emberi let tobb mint hus es ver - tehat nem azt akarom irni, hogy ez nem resze az eletnek, sot, nagyon is fontos resze - akkor ezzel valojaban mar hiszel Isten letezeseben, mivel azt allitod, hogy az ember nem csupan a reszecskek veletlenbszeru mozgasanak egy szerencses helyzete, hanem ehhez meg tartozik valami plusz. ehhez pedig kell egy felsobb ertelem, aki hozzaadja az X-vegyszert. ne ess abba a hibaba, hogy az Isten-keped valojaban az egyhaznak feleltetheto meg. (nyilvan nem allitom, hogy ez igy van, hiszen ilyesfele kijelenteshez tul keves informacio all rendelkezesemre)

kim! Szerintem valamit félreértesz. Egyrészt ha valaki azt mondja, hogy az emberi lét több, mint hús és vér, az alatt nem csak "x-vegyszert" érthet, hanem mindazt a szellemi és anyagi értéket is, amit az ember élete során kitermel, és ami többé teszi bármilyen más entitásnál (állatoknál pölö). Tehát az ember attól is több mint hús és vér, hogy könyvet ír, zenét szerez, filmet készít, háborúzik, szeret. A húson és véren "túli" emberi érzelmeket pedig miért ne termelhetné ki egy materiálisan értelmezett agy? Másrészt meg elvetemült materialistaként én azt mondom, hogy ha létezik is az általad említett x-vegyszer, az valószínűleg egy olyan kémiai anyag lenne, amit a tudomány egyelőre még nem fedezett fel, nem pedig olyan misztikus vegyület, amit egy felsőbb hatalom kevert szent üstjében.

egyrészt maximálisan meg tudom adni a lehetőségét annak, amit Duncan írt az elébb az első bekezdésben. de amúgy is van még pár milliárd megoldása a képletnek a mindenáron erőltetett istenek mellett, úgy értem nem feltétlen kell az emberi értelem/érzelem kialakulásához semmiféle tudatos tervezés, vagy végtelen hatalmú entitás, vagy hasonló okosság. nyilván az életben meglévő sokféle parára, illetve a félelem ébrentartására (gy.k.: a hatalom erősítésére) kiváló eszköz volt/van/lesz a halállal való riogatás, és ezzel szemben a "túlvilági élettel", meg jóságos istenségek létével biztatgatás. másfelől meg -erősen rövidítve- inkább olyasmire gondolok, hogy az univerzumban "minden egy", és inkább valószínűleg tényleg vmiféle eddig fel nem fedezett energiák, vagy rezgések kötnek össze mindenkit. ennek aztán lehet kő materialista, vagy akár spirituális megfejtése is, igazából ezt a részét már leszarom - de midikloriánok akkor sincsenek basszameg :-P

azt gondolom Duncan, hogy semmit nem erthettem felre, vagy legalabbis nem tudom mire gondolhatsz, mert amirol most szo van, az nem ertes, hanem hit kerdese. legy barmilyen "elvetemult materialista" is, az sem valaminek a megertese, hanem valamiben valo hit. valamint pont a termeszeti osszefuggesek, az hogy minden a leheto legoptimalisabb mutatja, hogy ez nem csupan egy veletlen, hanem egy rendszer. es persze minden "csoda", vagyis termeszet felettinek velt tortenes esetleg megmagyarazhato valahogy, de milyen alkoto teremtene onmaganak ellentmondo rendszert? masreszet, az X-vegyszert jelkepesen mindannak rovid osszefoglalasakent irtam, amit te is felsoroltal fentebb. azt hogy az ember el, erez, alkot. mindezek mellett azt gondolom, barmely ervre letezik ellenerv, nyilvan most sem fogjuk megoldani a kerdest, de errol vitazni mindig uj szempontokat kepes felhozni. ezt csupan azert irtam le, mert ha utana olvastok platontol kezdve az effele elmelkedeseknek mindig az a vege, hogy kellett hogy legyen valamifele felsobb ertelem.

nem, nem mindig az a vége az elmélkedéseknek. egyáltalán nem látom még mindig miért bizonyítja egy felsőbb értelem meglétét, hogy soksok milliárd év alatt odáig sikerült lejutnia a világegyetemnek, hogy van. eleve ez sztem egy végtelenül hibás, már-már mosolyogni való szánalmasan emberi gondolat, hogy egyáltalán bárminek is lenne értelme. miért kellene lennie a világ létezésének bármiféle mögöttes szándékának? ha azt nézed él a csak földön kb másfél-kétmillió faj. ennyi különböző élőlény. ebből az ember csak egy. 1. nem végtelen nagyképűség azt gondolni, hogy ezt az egész világegyetemet azért teremtették, hogy mi megtaláljuk benne az "értelmet". én ezen csak röhögni tudok. szoktam is mondani, amikor valaki búsan felsóhajt, hogy "de akkor mi értelme ennek az egésznek", hogy semmi. ki mondta, ki ígérte, hogy van? ez sztem megint csak a gyávaságunk takargatására kitalált hüjeség, ami aztán jól elterjedt, mert a szülők továbbadják ezt a tévedést az utódaiknak. nem látom továbbá, hogy minden a legoptimálisabb lenne. messze nem ezt mutatja semmi.

Kim! Megőrülök, amikor ilyen hitelméleti vitákban azzal jön valaki, hogy tulajdonképpen a tudományban való hit is egyfajta hit, és ezért aztán mindenki, még a magát legracionálisabbnak vélő ember is "hisz" valamiben. Nem. Hinni valamiben annyit jelent, mint empirikus bizonyítékok hiányában is elfogadni valamit tényként. Annyira elfogadni, hogy templomba jár miatta az ember, imádkozik egy képzelt lénynek, akiről azt feltételezi, hogy meghallgatja, vagy embereket robbantani fel egy vélt felsőbb hatalmú lény képzelt utasításaiból erőt merítve. Ez a hit. Amikor olyat gondolsz valósnak, aminek nincsen empirikus megalapozottsága, ergo nem logikus, nem ésszerű biztosra venni, hogy az úgy van. Benne van a nevében, hogy "hit", mert nem tudod, nincs a birtokodban az arról szóló, kézzel fogható, bármikor elővehető és felmutatható bizonyosság, ezért kénytelen vagy úgy "hinni". Amikor én azt mondom, hogy a föld gömbölyű, akkor az nem hit, hiszen a repülő felszáll Fokvárosban, elindul pontosan keletre, és x tíz óra múlva kurvára visszajut oda, ahonnan elindult. Nem hit az, hogy 2 + 2 = 4, mert ezt az egyenletet tovább vezetve építenek neked olyan hidat, hogy még 1000 év múlva is jó eséllyel állni fog. Nem hit az, hogy lézerrel szétbombáznak rákos daganatokat és az ember meggyógyulhat tőle. Engem őszintén idegesít, amikor ezzel a "tudományban való hit is egyfajta hit" őrültséggel jönnek, mert ezzel egy olyan gondolati struktúrát tulajdonítanak az enyémnek, amit én a legmesszebbmenőkig kerülök és elítélek.

ezt meg kösz, hogy leírtad, mert én kihagytam.

hit azert, mert arra nincs empirikus bizonyitekod, hogy az egesz folyamat amit leirtal tisztan magatol indult. vagy de?

szerintem te valami másról beszélsz. vagyis biztos vagyok benne. legalábbis az utolsó kommented arról árulkodik, hogy el sem olvasod mit írtak le előtted. e topicban eddig nem volt téma a világnak az ő keletkezése, de ha utánanézel, látni fogod, hogy egy rakás bizonyíték* van arra, hogy a világot addig alkotó rengeteg energiából egy nagy pukkal egyszerűen létrejött a ma ismert univerzum, míg arra, hogy valaki csinálta a semmiből, semmilyen bizonyíték nincsen. csak annyi, hogy kurva sok vallás van. de népmese is van sok, meg popszám is... de figyelembe véve mindent, annak ellenére, hogy én nem hiszem mégsem zárom ki annak a lehetőségét sem, hogy úgy van, ahogy te mondod, de fenntartom, hogy SEMMI sem támasztja ezt alá. *= igen, vannak még tisztázatlan részletek az ezt leíró elméleteknek.

nem ertem miert gondolod, hogy egy rakas bizonyiteknak szamit egy elmelet, amit lehetsegesnek tartanak, es igen lattam a csillagos reszt. csak annyit akartam meg, hogy az b0risz, hogy nem latod, hogy a termeszeti torvenyekben minden a legoptimalisabb, az inkabb a termeszettudomanyok teren valo melyebb jartassag hianyat jelzi. illetve azt, hogy velemenyem szerint - tehat nem allitom, hogy igy van, csupan ezt gondolom - az, hogy ertelmet keresunk a vilagban azert van, mert az ember nem csupan a letfenntartasert kuzd, hanem a minosegert, az ertelemert. te ugyanugy csinalsz egy rahedli olyan dolgot, amely messze nem szukseges a letfenntartashoz, es pontosan ezek azok, amiert erdemes elni, ezek adjak az elet ertelmet, ergo keresed. szerintem. magam ezt a dolgot ezaltal lezartnak tekintem, mert ugy latom elbeszelunk egymas mellett, es nem szeretnek olyan vitaba keveredni, amelyet mar nem nyugodt ertekezesnek erzek. cs

hidd el, nem keresem az értelmet semmiben, csak élvezni akarom azt a pár évet, ami jut nekem. nem vagyunk egyformák. "a termeszeti torvenyekben minden a legoptimalisabb, az inkabb a termeszettudomanyok teren valo melyebb jartassag hianyat jelzi." nem vagyok tudós ez tény, de már megint nem nem értetted meg a kérdésemet: mi a franc az, hogy a legoptimálisabb? mihez képest optimális? hm? azt a vitát, pedig, ahol nem vagy nyugodt veszekedésnek hívjuk és itt most naggyon messze vagyunk tőle.

nem bántásból mondom kim, de logikában egyébként nem vagy a topon :) pl: "ezek azok, amiert erdemes elni, ezek adjak az elet ertelmet, ergo keresed. szerintem." hát finom vagyok, ha ezt sántának nevezem :) ez meg, ami saját magával definiálja önmagát igazi gyöngyszem: "az, hogy ertelmet keresunk a vilagban azert van, mert az ember nem csupan a letfenntartasert kuzd, hanem a minosegert, az ertelemert." -> tehát valami azért van, hogy azért a valamiért küzdjünk? édes :) gyakorlod még, érdeklődve figyelem :)

egyáltalán nem állt szándékomban beleszólni, amúgy is csendes megfigyelő típus vok, de ékes bizonyítéka, a fenti elmélkedés (sztem még vita sem)annak, hogy a hithű vallás szajkózók mennyire rövidlátóak.egyszerűen fatal error van, ha valami gubanc kerül, a jól bejáratott(és igen egyszerű)gondolatsémába, és ilyenkor jön az ismétlés "isteni" adománya. kim! senki nem állította, hogy isten -vagy a hit- nem létező dolog, csak ne húzzuk már mindenre rá ezt a köpenyt (ami egyébként is a sok felesleges, és túlzott használattól igencsak kopott, és fényét vesztett). végére(sztem):hit nem egyenlő vallás, hit nem egyenlő isten

annyi lemaradt a végéről, hogyha ezt bizonyos "rendszerben", vonatkozásban nézed akkor, természetesen lehet egyenlő...de ne erőltessünk semmilyen rendszert. a "jó", és a "rossz" (ezért is írom " " közé), csak bizonyos megközelítésből, szemszögből az.