Az eddigi törvény próbálta elkerülni a bajt. Persze, a támadó lett büntetve, ha nem bántalamztad viszont. Ha bántottad te is, akkor azt az ügyet is kivizsgálták. A mostani törvény szerint: 3 cigány elkap az utcán, kizsebelnek, te ellenállsz, agyonvernek és egy kést nyomnak a hullád kezébe. Hmmm....

de az előzőben übergáz volt, hogy ha rád támadtak egy fegyverrel, és nem volt hova futni, nem támadhattál vissza, mert mérlegelned kellett az életed védelmében közben(!), hogy nehogy "aránytalanul" (?! wtf?) nagy legyen a te védelmed a támadásával szemben. ami azé viszonylag kevéssé életszerű...

nem akarlak elkeseríteni tikteket, de a megijedés joga (és azáltal a túreagálásé) eddig is benne volt a btk-ban. egyszer be is ctrlvéztem duncannak vmi ügyben, csak akkor még lehülyézett, mert hivatalosan gondolom nem volt még elérhető ez a vonatkozás a pórnép számára, nyilván "nem úgy értelmezendő" státuszban állt. v.i.p szekció privilégiumaként értelemszerűen. A JOG nyilván nem jogorvoslatra szolgál, csak pervívási eszköztár.

Roba, Kavó! Ott basszátok el, hogy a legtöbb ilyan szituban teljesen életszerűtlen, hogy bármely megtámadott az esetleges jogi következményeket mérlegelve járjon el. Eddig is volt és a jövőben is lesz, aki a saját élete védelmében ott, abban a minutumban úgy dönt, hogy 1. elfut, 2. visszatámad (például ha véletlenül van nála gázpisztoly, vipera etc.) Tehát ez nem értelmezhető, hogy "a törvény próbálja elkerülni a bajt". Nyilván nem fogsz három cigánynak nekimenni csak azért, mert a törvény nem büntetne érte. A jogszabály pusztán annyiban változik, hogy a második verzió esetén - teljesen helyesen - nem fogja meghurcolni azt, aki a saját élete védelmében az adott szituációban azt látja megoldásnak, hogy addig üti a támadót, amíg mozog (vagyis amíg szemmel láthatóan nem képes már újból támadni). A törvény nem buzdít senkit visszatámadásra, de ha már muszáj, akkor legalább nem fog szopatni miatta.

én nem basztam el, te!

Ez valóban helyes döntés volt, én csak hoztam egy példát, hogy az új szabályozás hol lehet hibás. Ezt említettem a hozzászólásomban. A jogalkotók sosem azt nézik, vagy legalábbis ritkán, hogy az állampolgár mit gondol, hanem azt, hogy ha életszerűen viselkedik, akkor a törvény is életszerű legyen hozzá. Nem azért hozták, hogy visszatámadj, hanem azért, mert sokan visszatámadtak és póruljártak. Amúgy meg nem hiszem, hogy a magyar bíróság ilyen esetekben ne mérlegelte volna az életszerűséget. Ha valakit megfenyegettek késsel, de az kiütötte a másik fogát és összerugdosta, akkor nem hiszem, hogy testi sértésért elítélték volna. Az más kérdés, amikor a dugóban valaki átszól a másik kocsiba, az meg fegyvert ránt és visszalő!

Romisz te ott basztad el, hogy írod: "mérlegelned kellett az életed védelmében közben(!), hogy nehogy "aránytalanul" (?! wtf?) nagy legyen a te védelmed a támadásával szemben" Erre írtam, hogy életszerűtlen, hogy halálos veszélyben a jogszabályban leírtakat mérlegeljed, ne pedig csak arra törekedj, hogy a rendelkezésedre álló valamennyi eszközzel elkerüljed a megdögölést. Öcsém azóta, hogy cigányok támadták meg kőrösön, viperával jár, nyilván azért, hogy ne restellje használni a következő hasonló esetben, szarva a jogszabályi keretekre. Másban egyébként igazad van. Kavó! Voltak olyan esetek a valóságban is, hogy ha nem csak a bíróság (bár arra is olvastam példát), de például a hatóságok (rendőrség) szopatott olyat, aki a nála tartott gázpisztollyal lőtt le támadót. Még akkor is, amikor a jogszabályok megengedték, hogy utcán hordjál olyat, ez általános volt. Ha gázpisztolyod van legálisan, és megtámadnak az utcán, te lelövöd (teljesen jogos önvédelem és semmi maradandó sérülése nem lesz a páciensnek), akkor is azt javasolják az expertek, hogy pucolj el a helyszínről, mielőtt a rendőrök megjönnek. Erről ennyit.

Bezony, volt ilyen eset. 5 cigó vs 1 emberke gázpiszollyal. Persze elmeszelték. Az mondjuk vicces kitétel, hogy "a megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől". Mert eddig köteles volt? Tehát ha jogtalanul megvertek valakit, akkor még ráadásul meg is büntet(het)ték, mert nem tért ki előle? Vagy mi ez?

Duncan azért nem lehet nem igazam, mert amit fentebb írtam az nem az én vélemény volt (ti., hogy "mérlegelned kellett"), hanem a jogalkotó várta el tőled, és pontosan ez volt az a fasság, amivel nem tudtam egyetérteni, mert baromság, mint te is írtad.

Jah, így értem, ok.

A jogos önvédelem értelmezése másképp...vallási alapú büntetőjog rulez bazmeg. http://index.hu/kulfold/2009/10/11/szulei_hagytak_kivegezni_az_irani_fiatalt/ Nem mostani hír, csak kapcsolódik.

Egy ideillő szófordulat jellemzi legjobban az esetet: szopi.