"Amit korábban azért csináltál, mert szeretted, azt ezután a pénzért csinálod, és ez mindent megváltoztat. A kapitalizmus mindent megöl." MIKOR KORÁBBAN?!?!?!?! A kommunizmusban vagy a feudalizmusban bazzzzmeg?

baszki ne legyél már béna. arról szól az idézet szövegben a srác, hogy elkezdesz kedvtelésből akármicsinálni, majd ezután jön az általad félreértett idézet. nem történelmi korokról van itt szó, te ribanc, hanem egy ember életéről.

Jó, de a kiragadott részletből nem derül ki, hogy milyen kontextusban beszélt róla faszom.:-) Asse tom ki ez a köcsög

De -- teszem hozzá -- akkor is baromság. Anyway.

Hangsúlyozom a mindenkori rendszerellenesek részére, hogy egy-egy rendszer kialakulása olyasmi, mint az evolúció. Nem valaki kitalálja (tudom, vannak kivételek), hanem kialakítja az emberiség, nép, közeg. Ezek pedig soha nem a tökéletesről szólnak, hanem, és ez a lényeg, arról, hogy a "lehető legkevesebb rosszal járjon". Ha innen vizsgáljuk a kapitalizmust, akkor lehet akár szimpatikus is.

pont az a bajom, hogy szimpatikus annyira, hogy fájjanak a rossz dolgok benne.

De Roba figyejjmár, olyan kis naív hülyeség, hogy azért szar a kapitalizmus, mert arra kényszerít, hogy pénzért csináljam ezentúl azt, amit eddig szerettem, hogy már fájdalmas. Sehol soha nem kötelező, viszont mindig mindenhol érdemes.

cöcc nem feltétlenül érdemes. ha anyagilag nézem -kapitalista szemszögből- akkor persze, nyilván, lehet érdemes. de pl. amióta én pénzért, más dolgát végezve vok kreatív, azóta egy milligramm energiám nincs a saját hüjeségeimre, pedig amíg nem ebből éltem, addig imádtam a magam örömére művészkedni. érted-e?

Én sem értek egyet ebben veled Zahár. Meg azzal az ismeretlen személlyel sem,akitől a fenti idézet származik. Miért ölne meg bármit, hogy pénzért csinálják? Picassot megölte, hogy jó áron el tudta adni a forradalmi alkotásait, amik nyilvánvalóan kedve teléséből fakadtak? Fals ez a logika. Nyilván egyes eseteket ki lehet emelni, de nem igaz. Nem szólva arról, hogy mivel pénzzel él az ember, evidens hogy meg kell próbálnia pénzt csinálni valamiből, és vegyük észre: a többség megpróbál olyan munkát csinálni, amit szeret. Engem sem ölt meg hogy pénzért tetoválok, sőt, nem kicsit motivál, hogy az "alkotásaimért" hajlandók pénzt adni az emberek, s ez további fejlődésre sarkal. Azt még magyarázd meg légyszi, ki nem tolerálja, hogy te sátorban lakjál a réten? :|

Értem én, hogy robisz meg az arc mit akar itten mondani, csak ugye nehéz eztet kifejezni kérem. Arrul van szó, amikor (csak x%-nyi esetben) az alany átesik a ló túloldalára és megtetszik neki, hogy amit csinál pézzel jár. Oszt egy idő után már nem is az a lényeg hogy jól érezze magát azzal amit csinál, hanem, hogy minél több pézt termeljen (átgázolva minden fakin etikai korláton). Ezért jött létre egy csomó olyan foglalkozás a kapitalizmusban amit kurvára nem öröm csinálni, csak sok pénzel jár. Az meg ugye valakinek öröm. Ezt bogozd ki, ha tudod! :) Viszont a lényeg, hogy az ember lelkének nem öröm ez a fajta pézcsinálás. Mer' ugye nem attól vagyok boldog, hogy mergám van (aki mást mond az még túl fiatal, hogy lássa az igazságot). És ami a legnagyobb baj, hogy a kapitalista társadalom nyomása túl nagy rajtad és ha úgy akarsz élni, hogy a péz' nem érdekel akkor eléggé szarnak érezd magad. Persze ez nem tudatosan alakított dolog, de mégis így van. Erre érti szerintem robisz, hogy nem tolerálják a sátorbanlakási szándékát. Petr! Akkor van baj, ha majd azt fogod mondani, hogy Te már elég elismert vagy ahhoz, hogy nem reális összegekért tetoválj, rajzolj... (ami persze nem evidens, hogy be kell következzen) Akkor lesz az, hogy megette a lelkedet a kapitalizmus és már nem is azé csinálod... Szerintem...

Asszem a cikk utolsó mondata is tükrözi a véleményem: "Meghalt a legjobb barátom, bementem a stúdióba, és negyedóra alatt felvettem ezt a dalt." Vagy mondjuk: "Tíz évig tartott, mire megírtuk ezt a lemezt." De mi az új Britney Spears-lemez története?" Mondjam? A péz' bazzeg! Meg is nézheted a "művészt". Bah

Jah! És a csávó szerintem egy zenei fenomén! http://www.matthewherbert.com/music.php

ja, kobak itten megfogalmazta lényegileg helyettem. "Azt még magyarázd meg légyszi, ki nem tolerálja, hogy te sátorban lakjál a réten?" hát ha megpróbálod, megbasz minden hivatal, ha gyerekeid vannak, még kényszer elvenni is megpróbálják, meg élből nem is tudod megtenni, mer kurvára elzavarnak a faszba, mert nincs egy olyan tenyérnyi terület, ami nem valakié, hanem csak szimplán maga a természet. mert minden kibaszott fűszál valakinek a tulajdona. ilyenekre gondoltam itten. igazából a fenti idézet egy alaplöket volt, amin elkezdtem gondolkodni a kapitalizmushoz fűződő viszonyomrúl, de úgy látom ez jobban megérintett titeket, mint a viszony :)

Én ismerek olyanokat, akik gyakorlatilag sátorban laknak a mezőn. Kézművesek, és totál kőkorszaki technológiával tolják, bár nem pont sátorban, de nyilván saját, jól felfogott érdekük, hogy ne kelljen télen belehalniuk a hidegbe. Plusz hiába bárkié a terület, ha azt mondja hogy lakhatsz ott. Nyilván minden valakié,de ez nem a kapitálizmus hibája. A hivatalt meg ne hozzad összefüggésbe vele, mert annál kommünebb érzületű szó, hogy "hivatal" nem létezik. :D

kik azok? pár év múlva úgy akarok én is!

- "de akkor hol a megoldás? van olyan egyáltalán?" - szerintem egyszerű : nem KELL többett tenni mint eddig, de kevesebbet sem szabad (feltéve, ha a tevékenység társadalmilag szükséges, elfogadott, hasznos). el kell felejteni a pénzt. legyen a fizetőeszköz maga a munka amit elvégez az ember. így mindenki csinálhatja azt amit tud és-vagy szeret. cserébe korlátlan szabadság jár, nem úgy mint most. hosszasan tudnám én ezt fejtegetni én így változtatnám meg a világot (én nem is arra gondoltam nekem hogy lenne a legjobb, hanem hogy mindenkinek kivétel nélkül. viszont nem is kell mindenkinek segítenem, csak annak akinek szüksége van rám (munkámra), viszont az lehet bármikor bárki. csrébe mindenkitől mindent megkaphatok , akkor csak nekem a legjobb . vagy nem ?) Róbert akinek a vallása a kommunizmus, mert hisz az emberekben. Om mani padme hum

Ez egy hülyeség. Mi van ha kenyérre van szükséged, de a pék nem tart igényt a munkádra, mert túlkínálat van nála ebből (ez elég gyanús egy ilyen világban)? Nem a bankjegy vagy az érme okozza a problémát! Az egy nagyon hasznos jószág, mert tudod gyűjteni, be tudod váltani a munkádat kenyérre is akár, belefér a zsebedbe a munkád gyümölcse, tudsz másnak adni belőle, ha gondolod, stb...

ja, a pénz inkább hasznos és jó, mint nem. nem itt lesz a gubanc, inkább ott, hogy vannak akik betegesen sok pénzt halmoznak fel (minek bárkinek is mondjuk 40 milliárd dollár?), másoknak meg száraz vízre se futja...

Ha már kommunizmus. Szerintük az a gubanc, hogy nem annyit kapsz, amennyit ér a munkád, hanem annak csak egy fikadnyi részét, mert elveszi a tőkés. A pénz (vagy pölö jegy) az embert szolgálja. Csak nem annyit kapsz belőle, amennyi a munkád ellenértéke. Lásd Roba. Mwhahaha

Én nem ismerem ezeknek az eszméknek a hátterét, de akkor a kommunizmus nem maga ellen beszél? A kommunizmus nem az önellátásra épül, hanem a gondoskodó államra. Tehát az adóterhek magasabbak, így a munkád értéke csökken.(lásd Roba :) ) Pedig azt mondod, ők ez ellen vannak.

lásd Roba

kavicsq: "Az egy nagyon hasznos jószág, mert tudod gyűjteni" -más pedig,( aki nem hajlandó igazán dolgozni magáért és a közösségért) el veszi tőled, csalással átveréssel ( ide tartozik a szar termékek és szolgáltatások nem kicsi profitja is), vagy erőszakkal. én abban bízom hogy ezek a dolgok szünnének meg, bűnözés, korrupció stb. szerintem a kommunizmus nem az állam segítségére alapoz (az a szocializmus) hanem az egységre az én elképzelésem is csak akkor valósulhatna meg, ha az összes ember a Földön e szerint gondolkodna és élne. és azért tartom működőképesnek, mert ma már nem létezik fizikai akadálya annak hogy bárhova bármikor eljuss vagy kapcsolatba lépj lásd Roba

én vagyok roba és gondolom főként erre gondolnak: http://zahar.freeblog.hu/archives/2008/07/30/netto/ viszont. ha nincs pénz, nincs bűnözés gondolatod annyira édesen naiv, hogy sztem nem lehetsz több 22 :)) a disznósajtomat nem tudja ellopni? vagy a tányéraimat? de, el tudja. azt meg, hogy majd pont most fog kb hétmilliárd ember ugyanúgy gondolkodni, amikor sosem tudott még kettő sem - na ez már a downkóros halivud kategória

Kavicsq! Marx végigolvashatatlanul hosszú és a nem vájtfülűek számára értelmezhetetlenül bonyolult A tőke című munkájában ezt igen részletesen kifejti. Én annyit tudok (mert azt azért nekünk sem kellett végigolvasni), hogy a társadalmi evolúció két, kapitalizmust követő stádiumát ők a szocializmusnak, majd az EZT KÖVETŐ kommunizmusnak mondták. Az elsőben mindenki annyi jussot kap, amennyit dolgozik, a második -- a fejlődés legutolsó fázisában -- pedig már annyit, amennyire szüksége van. Azt teljesen helyénvalónak gondolták, hogy az elosztómechanizmus üzemeltetéséhez szükséges bürokratikus és operatív költségeket is ki kell termelni, ez nyilván pénzbe (konkrétan a nép pénzébe) kerül. Ám a szisztéma, mely szerint ennek a költsége egyenlő arányban terhelődik az egyes dolgozó által megtermelt összegekre, még akkor is összehasonlíthatatlanul igazságosabb a kapitalista módszernél, ahol minden ember fizetését 50 szinten keresztül fölözik le a gazdasági hierarchia fölötte álló szereplői, a tőkés szereplők és az állam egyaránt.

Annyira nem is érdekel a dolog, hogy a Tőkét olvassam, csak megütötte a "fülem" ez a furaság. Biztos részletesen leirja )nincs hosszú a laptopomon), hogy a "mindenki annyi jussot kap, amennyit dolgozik" hogyan termel értéket! Nem csináltak már itt is ilyet? Ültek 60-an a gyárban, nem volt eltérés a fizetés között, jól is éltek, csak éppen a gyár volt kibaszott ráfizetéses. A produktumot nem vette senki!

mondjuk, az, hogy szart állítottak elő nem a kommün hibája, hanem az idióta diktatórikus vezetésé :)

Számomra elképzelhetetlen a kereslet-kínálat szabályozása úgy, hogy nem a piacra hagyjuk ennek a kialakulását, hanem egy vezetőre vagy több vezetőre. Akármennyire is diktatória ellenes a vezetés...A kommunizmus pedig igen csak felülről irányított dolognak tűnik. Nem ilyenek vagyunk mi emberek! Az igazságérzet gyengébb, mint a hatalomvágy bennünk. Mint mondtam, nem ismerem a "részleteket", de szerintem egy államforma, társadalmi rend kialakulása olyan, mint az evolúció. Nem valaki kitalálja, hanem a társadalomban utat nyer. Persze a megvalósítása embert kíván, de a társadalom egésze dönt (még a diktatúrában is befolyásolják a kialakulásást, később már lehet, hogy nem sokat) Jelenleg ez a rendszer az, ami elfogadott, de majd biztosan átalakul. Pl. a németek mostanában alakítják magukat kapitalista rendszerben élőkké a szociáldemokráciából.

Ezektől a "megpróbálták már és nem jött be" jellegű érvektől a falnak megyek. Nem próbálták meg! A Marx-féle elméletet olyan mértékben félreértették és félremagyarázták már a kortársai is, hogy ő maga volt kénytelen "nem vagyok marxista!" kijelentéssel jelezni, hogy már a magukat az ő követőiként aposztrofálók többsége sem veszi figyelembe az elméletének egyes, kulcsfontosságú részeit. Például, hogy egy elszigetelt országban nem kivitelezhető. A kommunizmust -- mint mondtam -- az elmélet atyjai is egy társadalmi evolúció útján jósolták megvalósulni, nem pedig egy kis klikk forradalmaként, mint amit Leninék csináltak. A kommunizmus felé vezető út nem úgy kezdődött volna, hogy puskákkal bemegyünk a Kreml-be a haverokkal és megteremtjük. Egy globális hullám lett volna, amely a nyugati világból indul, onnan, ahol a kapitalizmus már kitermelte magából a nyomorgó munkások iszonyatos tömegét. Egy ellenállhatatlan munkásosztálynak kellett volna öntudatra ébrednie, nem pedig x értelmiséginek, aki könnyes szemmel olvasta Marx-ot. A Marx-féle kommunizmus nem kipróbálva lett, hanem a Lenin-féle történettel még a megvalósulásának esélye is elcseszve. Olyannyira nem erről beszéltek Marx-ék, hogy a Kommunista kiáltvány végén a Gyakori kérdések a kommunizmusról fejezetben arra a kérdésre, hogy "Megvalósítható-e a kommunizmus egy országban" Engels válaszának első mondata szimplán a következő: "Nem." Az indoklás szerint a kapitalista módon szerveződő társadalmi és világrend oly mértékű globális összefüggéseket alakított ki, hogy bármely országot megfojtana, amely önmaga akarná megvalósítani a kommunizmust.