Friss topikok

  • A Román: kircsi lista, saját gyűjtés? (2015.09.21. 14:30) antitüntetőknek válasz
  • borisz: @kavicsq: na, így már legalább valós indokom is van arra, hogy miért toltam át estére :) kösz az ... (2014.02.22. 19:12) diéta 2014 - 14. nap
  • b0risz: @koljano1: természetesen a meló miatt kellett, magamtól még húztam volna :) (2014.02.18. 20:19) diéta 2014 - 11. nap
  • b0risz: most azt mondom, hogy nem akarok koffeint inni, ha ekkora para a ledzsalás róla. persze, buliban b... (2014.02.08. 09:16) diéta 2014 - 3. nap
  • b0risz: www.nosalty.hu/recept/spenot-pesto (fészbúkon dobta rám treszáné) én annyival megnehezítettem a do... (2014.02.06. 20:41) diéta 2014 - 2. nap

materiál

2010.10.05. 15:54 b0risz

ahogy öregszem egyre inkább materialista vagyok.

sosem voltam istenista, úgy általában nem hittem soha komolyan semmilyen felsőbb hatalom létezésében. sőt, egyre inkább felfoghatatlan számomra az istenimádat, pláne, amikor állami szinten akarják ezt erőltetni, és még politikai tőkét is tudnak ebből kovácsolni. persze értem a miérteket, hogy a vak hit erőt adhat a tudatlanoknak és elesetteknek, a hatalomvadászok meg ezt nagyon okosan meglovagolják, stb, blabla...
inkább abban állt be szép lassan változás, hogy már egyáltalán nem gondolom, hogy van 'lélek', vagy bármilyen megfoghatatlan IZÉ, ami a testünkkel együtt tesz minket teljessé. (pedig ~10 éve még komoly ugatásokkal reagáltam azok ellen akik ezt állították)

ez főleg annak köszönhető, hogy az a kevéske tudás, ami eddigi élettemben hozzám eljutott a jelenleg ismert világegyetemről, bizonyossá tette számomra, hogy nem vagyunk többek, mint amit a kémia, a fizika és a biológia le tud írni rólunk. 
épp e tudás -meg a folytonos felfedezések,- miatt persze ki sem zárhatom a lehetőségét semminek sem, de jelenleg ott tartok, hogy -szigorúan fizikai értelemben- mind egyek vagyunk. ugyanabból a pár elektronból, vagy mi a francból származik az univerzum minden atomja, - így teljesen világos, hogy nem is lehet másképp.

30 komment

Címkék: meghitt

A bejegyzés trackback címe:

https://zahar.blog.hu/api/trackback/id/tr645241351

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

siva 2010.10.05. 21:20:57

Jó ezt hallani tőled. Emléxem egyszer engem is keményen leosztottál, mikor azt mondtam, hogy nincs lélek. :) És nagyon tetszik a jelenlegi hozzáállásod. Jelenleg én is azt gondolom (már elég régóta), hogy nincs értelme semmiben hinni. Nem szabad elfogadni semmit létezőnek, aminek a létezését nem tudjuk reprodukálható kísérletek által bizonyítani. És még arra a jelenségre is csak azt mondhatjuk, hogy a tudomány mai állása szerint úgy tűnik, hogy ez a dolog valós és így működik. Valójában semmit sem szabad tényként elfogadni. Még saját létezésemmel kapcsolatban is így érzek. :) És persze ennek a fordítottja is áll. Semminek a létezését nem zárhatjuk ki, amiről nem tudjuk bizonyítani, hogy nem valós, és ha bizonyítható akkor is csak annyit mondhatunk: úgy tűnik, vagy nagyon valószínű, hogy ez a dolog nem létezik.

St.Ein 2010.10.05. 21:40:21

Szerintem meg csak hinni kell és törekedni a jóra. Az összes többi csak valami madafaka izmus beleértve a fizikát, kémiát, teológiát, bármit. Jó alatt az életet előrevivő és megtartó szubsztanciákat értem. Talán az egoizmus az egyetlen, ami egy kicsit is jószándékú.

siva 2010.10.05. 23:08:05

http://www.kislexikon.hu/egoizmus.html Számodra ez erény??? LOL! Max még az "értelmes egoizmus"... Törekedni a jóra az rendben is van. De hogy jön ide? Azt pedig nem fejtetted ki, hogy mégis miben kellene hinni. Szerintem ezen még dolgozzál kicsit...

Duncan 2010.10.06. 00:06:56

Én is vitáztam anno morrisszal erről komolyakat, és akkor még valóban az ellenoldalt képviselte a fiatalember (velem ellentétben, aki alapjában véve ugyanazt gondoltam erről akkor is, mint most), ámde: "nem vagyunk többek, mint amit a kémia, a fizika és a biológia le tud írni rólunk"

siva 2010.10.06. 00:07:50

Borisz, utolsó mondatom töröld légy szíves! Rájöttem hogy felesleges és sértő. thx! és bocs!

b 2010.10.06. 07:56:26

siva, sztem St.Ein arra gondolhatott, hogy ha nincs egy egészséges egoizmusa valakinek, nem szereti/fogadja el önmagát úgy ahogy van, akkor hiába minden, megbaszhatja az életfilozófiáját... mást se fog tudni elfogadni

St.Ein 2010.10.06. 08:49:15

b, tényleg valami ilyesmire gondoltam az egoizmus illetően, a miben hinni kérdés pedig nekem inkább axióma, mert mindenki azt lát, érez, tapasztal meg a valóságból, amit elhisz. Tehát aki azt hiszi, hogy nncs lélek isten, stb., akkor ő ezek alapján éli meg a valóságot és ugyanez a helyzet a másik oldalról is. Ezért is nehéz ilyen kérdésekben vitázni, mert garantált a kognitív disszonancia és annak a vitapartneren való azonnali redukálása.

siva 2010.10.06. 09:30:02

:) Pont itt van a lényeg: Én úgy gondolom nem hiszek semmiben. Akkor én nem látok, nem érzek, és nem tapasztalok? Ezt nem gondolnám. Mondjuk az jó kérdés, hogy hiszek-e abban, hogy nem hiszek. :D

St.Ein 2010.10.06. 09:55:58

:) Pont itt a lényeg, Te azt hiszed, hogy nem hiszel semmiben és ehhez próbálod magad tartani. Tudod, ez egy kicsit olyan, mint az Erik a vikingben, amikor a keresztény pap is a valhallába kerül.

Duncan 2010.10.06. 10:12:45

St.Ein, hát nem tudom. A kognitív disszonancia szerintem akkor van, amikor évtizedekig imádkozol minden este, de lóf.sz se történik, és bár hinni akarod, hogy van isten, de minden valós tapasztalatod ellene szól. Én konkrétan azért is lettem ateista, mert elegem lett belőle, hogy olyan dolog elfogadását akarjam magamra erőltetni, amit legbelül butaságnak tartok.

Ismeretlen_41918 2010.10.06. 10:22:25

siva nem törlöm, mert St.Ein-nek az lenne a sértő, ha nem lenne sértő :) egyébként objektíven nézve nem is voltál bántó, makszimum kicsit fölényes :) maga hit elég érdekes dolog, mert pl amikor veled anno ezen veszekedtünk, akkor még te sem voltál ilyen árnyalt a kérdésben, és akkoriban a tudományban szinte vakon bíztál. ami ugyanúgy egy vak hit magában. mellékvágány, de Duncan sztem meg fogjuk érteni az agyunkat előbb-utóbb, épp azért, mert megteremtettük segítségével azt az irgalmatlan infrastruktúrát amiben minden tudós egy nagy hálózat részeként a kérdések egy-egy kis szeletére tud koncentrálni és az asok-sok rész tudás szépen összeáll hamarost. nagyjából a tudomány minden területén. van még egy nagy kérdőjel bennem a biológiával kapcsolatban. én gimis koromig bakteriológusnak, virológusnak készültem egy darabig, de aztán egycsapásra kiábrándultam, amikor első gimis biosz óránkon donáth attila azt mondta, hogy "a biológia az élettel foglalkozó tudomány, bár az élet definícióját mindmáig nem sikerült rögzítenie." ez egy kicsit aggaszt a mai napig...

siva 2010.10.06. 10:23:05

Szerintem itt már a hit szó többféle értelmének a keveredése történik. (Amúgy nem állítottam, hanem kérdeztem, hogy hiszem-e hogy nem hiszek. ;) Nem is állíthatok ilyet, mert azzal valóban önellentmondásba kerülnék.) "A hit egyik, ismeretelméleti értelmében kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon - sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag - nem lehetséges." Ebben az értelemben ha azt mondanám hogy hiszem hogy nem hiszek, azzal azt állítanám, hogy nem tudom igazolni ezt. De hogy igazolható ez? Elegendő ha azt mondom úgy érzem nem hiszek semmiben, és ezt az érzést jelenleg valósnak fogadom el. Ettől meég nem hiszek, csak elfogadom, mondjuk mint munkahipotézis. Most igazoltam? Amúgy itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Hit_%28filoz%C3%B3fia%29 elég jól ki van vesézve a téma. Most nincs időm elolvasni, de érdekesnek tűnik.

St.Ein 2010.10.06. 11:25:56

tanár: Maga hisz Istenben: diák: Igen. t: Miért is? Látta már, hallotta már, érintette a kezével, vagy szagolta már? d:Nem t: Akkor 0 bizonyítékkal a tarsolyában vakon elhiszi? d: Igen t: Ez bizony nettó butaság. d: A tanár úr agyát látta már valaki, vagy fogta kezében, vagy szagolta már? t:Nem d: Akkor ezek szerint azt se lehet elhinni, hogy magának van esze....

Duncan 2010.10.06. 12:35:26

St.Ein: ne haragudj, most tényleg bunkó leszek, de az ilyen kis tanmeséktől a falra mászok. Nincs is kedvem érdemben kifejteni, de azt muszáj leírnom: hallatlan baromságnak tartom az ilyen példázatokat, gyermeteg érv, semmit nem bizonyít, semmire nem mutat rá. (csak azért merem ezt így kimondani, mert tudom, h nem te találtad ki;-))

czr 2010.10.06. 12:39:24

..http://www.youtube.com/watch#!v=ALziWprgQEQ&feature=related.ez az én istenem!:):

St.Ein 2010.10.06. 13:28:10

Nem haragszom, egyébként is legalább egy vasvilla kell ahhoz, hogy megbánts, de ez az érv sem gyermetegebb, mint pl. az az érv, ami azt bizonyítja, hogy az 1 az nem prím szám. Pont ezt próbálom már mióta elpofázni, hogy mindenki olyan logikák, érvek, eszmék mentén éli a világát, amelyek által meg lett győzve. Érted, akinek gyermek-vak identitását a materializmus győzte le, az egy ugyanolyan legyőzött jellem, mint egy nyaminyamit imádó zairei, vagy egy bophametet imádó szabad kőműves. Legyőzött jellemek. Emiatt is preferálom annyira az egoizmust. Nekem az isten kb. az ösztönt jelenti. Az ilyen kis tanmeséktől meg ne mássz falra, vagy legalábbis ne valld be, mert nem tesz jót a renomédnak.../a mindenféle kétségeidre és félelmeidre utal/ Inkább pörögjön le rólad.

siva 2010.10.06. 13:37:16

Amúgy megy Borisz, szerintem ne legyen parád emiatt a biológiával. Nem azért nem lehet definiálni, hogy mit tekintünk élőnek mert bénák vagyunk hozzá, vagy a biológia alkalmatlan a saját kutatási területének kijelölésére. Egyszerűen csak nem ugrásszerű, hanem folytonos az átmenet élő és élettelen között. Ezért nehéz lenne azt mondani, hogy ez még él, emez meg már nem.

Ismeretlen_41918 2010.10.06. 14:28:30

St.Ein :)) siva: akkor jó :) (de ettől még azért nem nyugodtam meg)

Duncan 2010.10.06. 16:01:41

St.Ein: Azért mászom a falra tőle, mert orrba-szájba ilyeneket hallottam értetlen emberektől anno, akik nem voltak képesek megérteni a kreacionizmus - darwinizmus vita lényegét. Az általad idézett tanmese felépítése hűen példázza, hogy mennyire komolytalan érveléstechnikára van szükség a XXI. században az istenben való hit védelméhez. Egyébként meg semmiféle személyes frusztrációt nem olvashatsz ki belőle engem illetően, mivel nekem aztán az istenhittel összefüggésben semmiféle félszem nincsen. Isten frusztrálja csak azt, aki hisz benne és a bűnei miatt majd jól s.ggbe lesz k.rva halála után.

St.Ein 2010.10.06. 16:27:59

"Azért mászom a falra tőle, mert orrba-szájba ilyeneket hallottam értetlen emberektől anno, akik nem voltak képesek megérteni a kreacionizmus - darwinizmus vita lényegét. Az általad idézett tanmese felépítése hűen példázza, hogy mennyire komolytalan érveléstechnikára van szükség a XXI. században az istenben való hit védelméhez. Egyébként meg semmiféle személyes frusztrációt nem olvashatsz ki belőle engem illetően, mivel nekem aztán az istenhittel összefüggésben semmiféle félszem nincsen. Isten frusztrálja csak azt, aki hisz benne és a bűnei miatt majd jól s.ggbe lesz k.rva halála után." Ez aztán az érvelés...Jól1, meggyőztél, nyugodj meg! :) Egyébként azért hálás ez a téma, mert alapvetően mindenkinek igaza van, mert a szubjektum ütközik az objektummal, általában anomáliákat magával vonzó relációkban és akkor még a paralel permutációkat bele se vettem, ami még csavar egy párat az amúgy is kesze-kusza helyzeten. Pont, mint az általad említett darwinizmus-kreacionizmus, ahol semmi másról nincs szó, csak hogy az egyik szerint isten az evolúció, a másik szerint meg az evolúció az isten. Este gyere Te is inkább a bebaszüszoszraktérbe, mert besörözve sokkal jobb ilyen "hálás" témákon röfögni.

Duncan 2010.10.06. 18:13:43

Szülinapi buliba megyek, úgyhogy majd legközelebb.:-) Én NEM érveltem. Fentebb lefektettem, hogy nem fogok elkezdeni erről vitázni, mert igazából már kissé unom a témát, anno foglalkoztam ezzel eleget. Tehát amit leírtam, nem érvelés, pusztán annak rövid összefoglalása, hogy miért gázosak a tanmesék és miért unom őket kurvára. Azt mondjuk halkan még megjegyzem, hogy Isten létezése nem más, mint az egyházak tudományos elmélete a világ keletkezéséről, helyességét ezáltal a tudomány szempontrendszere és kritériumai alapján szükséges vizsgálni. Ennek megfelelően a vita nem szubjektív értékítéletek közt zajlik , hanem egzakt állítások közt. Isten tehát lényegében NINCS. Az alapgondolat Dawkins-től származik (nem szó szerinti az idézet).

kavicsq 2010.10.07. 10:12:50

A világ legnagyobb problémája az, hogy az olyan intim dolgokba, mint a hit, beleszól egy más "vallású" ember. Nem vagyok Siva szerint meghatározott "hívő", nem hiszek semmiféle természetfeletti dologban (Istenben, Xenuban, Ufókban) de nem is kezdem el tépni a számat arról soha, hogy nekem van igazam. Szerintem az aki a saját "hitéről" (akár a kreacionizmusról vagy egyszerű egoizmusról) próbálja meggyőzni a másikat az alapjában véve egy fasz! Önzőségre vall, ha úgy gondood, neked jobb lesz, ha a másik igazat ad neked egy elvi kérdésben. Nem mindegy? A másik dolog, hogy a hit jelemzően, a nevéből adódóan is egy olyan gondolkodásra utal, amit nem lehet tényekkel alátámasztani, hiszen akkor nem hit lenne, hanem bizonyíték. Az emberek jellemzően azért hisznek, amit Duncan az elején már taglalt, miszerint nem képes az agy felfogni az agyat, emiatt aztán kreáltak napistent, meg tűzistent is bőven (kinek mire volt szüksége) de mindenkinek megkönnyítette az életét, mert magyarázatot kapott. Ergo ha valakinek könnyebb az életet úgy elviselnie, hogy hisz valamiben, akkor kurvára higyjen is, mert ez így jó a társadalomnak.

Ismeretlen_41918 2010.10.07. 10:38:48

ezzel kavics maximálisan egyet is értek, mindaddig, amíg nem jönnek képbe az "államvallások" (muszlimok, lengyelek, olaszok, gyakorlatilag usa is ) ahol a tudást, meg az objektivitást is háttérbe dobják az esti mesék kedvéért...

kavicsq 2010.10.07. 13:48:11

Világos, hogy annak amit leírtam ez a gyenge pontja, de az olyan, mintha azt mondanád, hogy nem akarod elfogadni a FIDESZ kormányzást. Nyilván nem egy kisebbség kezdemányezésére van jelen aktívan az életükben a vallásuk, hanem a társadalom miatt. Azt az eszmét el kellene felejteni, hogy mindenkinek jó legyen. Olyan nincs. Sajnálom azt az ateistát, aki Lengyelországban él és kötelező a hittan számára, de azt a katolikust is, aki Kínában él és nem gyakorolhatja a vallását szabadon. De itt is ott is a többség akarata szerint élnek. Ettől a gyakorlattól csak nagyon kevés országban tértek el!

Ismeretlen_41918 2010.10.07. 18:15:09

de épp az lenne a lényeg egy szabad országban, hogy ez magánügy. ehhez képest: "Az evangélikusok deklarálnák az új alkotmányban a monogám házasságot, a Mazsihisz a Tízparancsolatra utalna, a katolikusok a vasárnapot is belevennék az alaptörvénybe" http://index.hu/belfold/2010/10/07/egyre_tobb_szervezet_szolna_a_szent_koronarol_az_alkotmanyban gondolom ezek nem lesznek meg, mert jelenleg ez áll az alkotmány XII. fejezetében a 60. § alatt: "(3) A Magyar Köztársaságban az egyház az államtól elválasztva működik." http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=94900020.TV (mondjuk ezzel az alaptörvénnyel is azt csinálnak most már amit akarnak.) a hit messze nemegyenlő egyház, nem lenne ebbe szabad semmilyen szinten államilag belegabalyodni, maximum, mint a képzőművészetbe. másfelől meg épp ezért tartom parasztságnak az egyházaknak alanyi jogon adott állami pénzeket, de ez már az egyház téma, amibe most nem szeretnék belemenni, de röviden annyi, hogy: klubot, pártot, egyházat tartsanak el a saját rajongói...

Duncan 2010.10.07. 18:43:41

"Az egyház akkor keletkezett, amikor az első szélhámos találkozott az első ostobával." Voltaire

Ismeretlen_66218 2010.10.08. 09:18:48

:D

kavicsq 2010.10.08. 11:53:27

Egyértelműen gáz lenne, ha megjelenne bármilyen formában is dogma az alkotmányban. Azért nem feltétlen jellemző rá a kidolgozottság vagy az életszerűség (főleg, hogy ez a 10 parancsolat a zsidók szerint: http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADzparancsolat ) :D :D vicces lenne az alkotmányban Egyiptomra hivatkozni!

Ismeretlen_41918 2010.10.08. 12:27:24

hehe, ez így tényleg kemény lenne :D
süti beállítások módosítása